Rolex 216570 "Polar" eller vintage 1967 Rolex?

Loevhagen

Loevhagen

Medlem
6. des. 2013
Innlegg
11.459
Her er jeg svært usikker på hva jeg skal velge til 50K. En helt ny 216570 eller en submariner-ish Rolex fra 1967.

Fornuften sier den nye - mens følelsen sier den gamle. Synspunkter? Trenger hjelp til å sortere tankene her. Hvilke reelle alternativer finnes for den gamle klokka egentlig uten at man får en fake eller franken?

Foruft eller følelser. :)
 
Litt av en nøtt:)

Jeg ville sagt moderne Rolex inn først, og så se på vintage. Andre vil si omvendt.

Kan bare snakke for meg selv, men jeg tror ikke jeg hadde latt tanken på en 114060 ligge, dersom jeg hadde startet med vintage. Pussig nok griper jeg mer sjelden etter denne enn min 116610 og min 16750, men jeg liker å vite at den er der.

Når det er sagt, du kan vel egentlig ikke tråkke feil med noen av disse?
 
Jeg vil si at ditt bruksområde er avgjørende for ditt valg her.
Skal du ha et daglig bruks-ur, så bør du helt klart gå for et helt nytt ur.
Er du derimot ute etter et "smykke" eller samler objekt, som kun vil bli brukt periodisk, så er vintage sporet kanskje veien å gå for deg.

Jeg har selv nylig slanket "samlingen" ned til kun 3 ur (R/GMT+PAM/RAD+T-touch), som alle er kjøpt helt nye og benyttes som "roterende" daglig ur.
Angrer ikke et sekund på at jeg lot "vintage" greier gå, for å finansiere disse. Nye ur gir meg en helt egen kvalitets opplevelse og eier glede. Er heller aldri redd for å bruke disse urene, siden de er fullforsikret og alltids lett kan gjenskaffes hos AD.
 
  • Liker
Reaksjoner: Ruos
Jeg stemmer for en gammel rusten Sub:)

CIMG6265_zps7e5fd9b4.jpg


CIMG6271_zps8fb8c5ad.jpg
 
Følg følelsene/hjertet.

Jeg har i løpet av det siste året hatt 6 Rolexer. To av dem har vært vintage, to av dem nesten nye og to av dem semi-vintage. For min del var det aldri aktuelt å bruke så dyre klokker som beatere, så alle sammen ble behandlet like pent (dvs. som vintageklokker). Siden vintageklokkene var de som fikk hjertet til å banke raskest, så ble det de som ble værende. Jeg bruker min 5513 fra 1974 til hverdags (og det gjorde jeg også med 1016 fra 1974), men tar den av når jeg skal dusje/vaske opp/hugge ved osv. Det gjorde jeg også med de nyere Rolexene.

Så med mindre du har planer om å virkelig bruke Rolexen som en beater, så ville jeg gått for vintage.

EDIT: Dette var min post nummer 1665. Skulle ønske jeg kunne brukt den til å unboxe en 1665. :mrgreen:
 
runes skrev:
Følg følelsene/hjertet.

Jeg har i løpet av det siste året hatt 6 Rolexer. To av dem har vært vintage, to av dem nesten nye og to av dem semi-vintage. For min del var det aldri aktuelt å bruke så dyre klokker som beatere, så alle sammen ble behandlet like pent (dvs. som vintageklokker). Siden vintageklokkene var de som fikk hjertet til å banke raskest, så ble det de som ble værende. Jeg bruker min 5513 fra 1974 til hverdags (og det gjorde jeg også med 1016 fra 1974), men tar den av når jeg skal dusje/vaske opp/hugge ved osv. Det gjorde jeg også med de nyere Rolexene.

Så med mindre du har planer om å virkelig bruke Rolexen som en beater, så ville jeg gått for vintage.

EDIT: Dette var min post nummer 1665. Skulle ønske jeg kunne brukt den til å unboxe en 1665. :mrgreen:
Klikk for å utvide...

Enig med deg. Vintage er veldig gøy å bruke til daglig.

PS: Hva gjorde du på din post nr 1655, og hva vil skje på post 1675 og 1680? ;)
 
Med det budsjettet er det bare å gå vintage med service fra en forhandler. En sub 5513 vanntett med nye pakninger er en fantastisk bruksklokke, det finnes også noen med en ny service kasse og en ny lenke, det er en annen tilnærming men det kan forsvares ( du får i pose og sekk)
 
Gammel sub gir masse klokke og følelse for pengene.

Her er mine 2 gamle sub. Jeg bruker disse daglig, når de ikke må vike for de 2 andre gamle klokkene jeg har.
Min 5513 fra 1966 (mulig 1967) har nå fått en ekte og riktig ms dial. Denne 5513 vurderes solgt.

_DSC6127_zps698aa716.jpg


Jeg er også glad i, som dere ser, så gammel og rusten så mulig. Ikke noe polering når disse er på service.
 
Takk for gode innspill. Dette er egentlig ikke så lett som å bare følge følelsene, fordi det å ikke få en 1967 Rolex som er garantert ekte er en reell bekymring. Hadde jeg vært 20 år yngre så hadde saken vært litt anderledes; 1987 Rolex er lettere å finne original med historikk. Fortsatt usikker her. :)
 
Loevhagen skrev:
Takk for gode innspill. Dette er egentlig ikke så lett som å bare følge følelsene, fordi det å ikke få en 1967 Rolex som er garantert ekte er en reell bekymring. Hadde jeg vært 20 år yngre så hadde saken vært litt anderledes; 1987 Rolex er lettere å finne original med historikk. Fortsatt usikker her. :)
Klikk for å utvide...

Jeg kan ikke forstå at det er så vanskelig å finne en 5513 som er garantert ekte. Det enkleste er jo å kjøpe en norsk klokke her på forumet, eller en norsk klokke på finn. Du kan evt sjekke med urmakeren om serienummer stemmer med evt service etc. Skal du kjøpe i utandet er det litt større sjanse for dial og visere som er refinished og after-market. Men dette er ikke et stort problem for 5513, fordi dette ikke er en super-dyr klokke. 1655, 1665, og eldre gilt dial klokker er mye vanskeligere å kjøpe, har jeg hørt... :D

Skal du ha en 5513, er det mange flinke her på forumet som kan hjelpe deg med tips! Jeg kjøpte min 1966 5513 på tidssonen.. Slik så den ut da jeg kjøpte den. Etterpå har jeg byttet dial til original meters first, relumiert.
_DSC4907_zps2fae27c3.jpg
 
Jeg får en veldig dårlig følelse med å betale for noe som kanskje ikke er helt originalt, og uansett neppe vil vare så lenge som et relativt nytt ur. At en med eldre ur også er mye lenger ute på "vedlikeholdskurven" og kan risikere en del plunder, heft, kostnader og magesår med det gir også en dårlig følelse. Sammen med fornuften peker det i retning av å droppe birthyear Rolex/Omega og gå for noe som er relativt nåtidig.

Men de eldre urene har jo en egenartet sjarm da...
 
Gode innspill her - og jeg tror ting muligens hadde vært anderledes hvis det var slik at Rolex hadde samme vintagepriser som f. eks. Tissot. Ville de aller fleste vært like interessert i Rolex da? Jeg tror nei. Noen ja - de fleste antakelig nei. Det er altså et generelt (ikke allmengyldig) snev av kulhet med gammel Rolex. Dessuten, ville sannsynligheten for en fake / franken vært lavere fordi det ikke var det store jaget med den materielle verdien til klokka.

Så var det elementet med å ha en klokke som andre har hatt sin historie med i over 40 år (kan være 30+ eiere på samme klokka; rene tøsen mao.) - og som jeg ikke har deltatt på før nå. Late to the party mao.

Jeg tror egentlig det er slik at følelsen her bygger opp under fornuften - og at en ny Explorer er veien å gå. Å ha en 1967 Rolex er mer kult en følelsesmessig riktig for meg. Om det valget de facto er riktig i ordets betydning? Aner ikke. Enhver må vurdere selv. :)

Takk for alle innspill. De har vært nyttige.
 
Bare vent, det kommer en 67 Rolex inn i ditt hjem før eller senere. Det er bare DU som bestemmer om det er før eller senere ;)
 
Loevhagen skrev:
Gode innspill her - og jeg tror ting muligens hadde vært anderledes hvis det var slik at Rolex hadde samme vintagepriser som f. eks. Tissot. Ville de aller fleste vært like interessert i Rolex da? Jeg tror nei. Noen ja - de fleste antakelig nei. Det er altså et generelt (ikke allmengyldig) snev av kulhet med gammel Rolex. Dessuten, ville sannsynligheten for en fake / franken vært lavere fordi det ikke var det store jaget med den materielle verdien til klokka.

Så var det elementet med å ha en klokke som andre har hatt sin historie med i over 40 år (kan være 30+ eiere på samme klokka; rene tøsen mao.) - og som jeg ikke har deltatt på før nå. Late to the party mao.

Jeg tror egentlig det er slik at følelsen her bygger opp under fornuften - og at en ny Explorer er veien å gå. Å ha en 1967 Rolex er mer kult en følelsesmessig riktig for meg. Om det valget de facto er riktig i ordets betydning? Aner ikke. Enhver må vurdere selv. :)

Takk for alle innspill. De har vært nyttige.
Klikk for å utvide...

Du har fått mange fine innspill, men det beste innspillet er uansett å følge egen magefølelse.

Men husk at nye Rolex også er dyrt fordi varemerket er kostbare. Man betaler minst like mye for kulhet på en ny, som på en gammel klokke. Nye Rolex er dessuten mye dyrere, justert for inflasjon, enn for 40 år siden.

Jeg forstår ikke helt problemet med fake/franken klokker med mange eiere. Jeg disponerer 4 stk gamle Rolex. Jeg er eier nr 2 på 3 av dem. (1 mellomeier på 1 mnd på den ene) og den siste er jeg usikker på. Men den siste er den peneste, så den er ikke mye brukt. Alle disse er ca 40 år gamle.

Vedlikehold og service må gjøres også på nye klokker. Uansett: Lykke til.
 
216570, svart, ikke polar.

Vintage er attraktivt, tilsvarende en veteranbil er attraktiv. Funker best som nr to. Trenger pleie og omtanke. Utvilsomt sjel og digg.

Har selv hatt 216570. Skulle jeg kun hatt en Rolex til en bruktpris på ca 40' ville det blitt denne. Fordeler: Ny solid lenke og lås med masse kvalitetsfølelse. De siste ingrediensene til Rolex (parachrom OG paraflex). Historiske referanser. En størrelse som gir presence, men allikavel lavtbyggende. Kul oransje detalj. Stålbezel som vil overleve deg (i motsetning til en sub-bezel som kan knuse eller bulke eller miste farge, og attpåtil miste perla. En solid Rolex som går litt under radaren. Men, svart, ikke hvit:) PS: de gigantiske viserne blir du vant med.
 
@Genta: hvorfor absolutt ikke den hvite? I mine øyne er den penest, har særpreg og sort skive går det 13 på dusinet av. Men er det noe annet en estetikk som ligger bak ditt syn?
 
Redigert av en moderator:
Tetragrammaton skrev:
@Genta: hvorfor absolutt ikke den hvite? I mine øyne er den penest, har særpreg og sort skive går det 13 på dusinet av. Men er det noe annet en estetikk som ligger bak ditt syn?
Klikk for å utvide...

Tja, av utseende så er den hvite superflott, så jeg mener ikke "absolutt ikke den hvite", men her er mine tre argumenter for sort:

1. Hvit er en farge som jeg mener er mindre klassisk (les: av varig interesse) og mer "mote". Dette er selvfølgelig subjektivt, men for min del blir jeg fort fascinert av en hvit skive, men over tid syns jeg den sorte holder seg best. Gjelder ikke bare Expl. Jeg var fast innstilt på å kjøpe en Polar, men omstendighetene gjorde at jeg kjøpte en sort, falt pladask og er faktisk ikke like begeistret for den hvite lengre.
2. Diskresjon et argument for sort.
3. Sort er også historisk korrekt om det skulle ha noe betydning. 216570 sort ligner mye på 1655. Motargumentet er selvsagt at det kun er kopi av en klassiker (alla PAM 210 vs PAM 21, etc).

Dette er jo bare mine argumenter, det avgjørende er som alltid: enhvers magefølelse, smak, interesse og lommebok:)
 
Redigert av en moderator:
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back