Vært rimelig stille herfra i lang tid, men Curbitus sparket behovet for å slenge rundt meg med subjektive meninger igjen
Føyer meg til gruppen (de fleste?) som synes dette er lite lekkert, og rett og slett ikke en model jeg forstår noe av. Ikke at jeg skal påberope meg å kunne late som jeg "forstår" Patek, eller for den saks skyld at det er ting i historien som indikerer at Patek bommer nevneverdig. Men her forstår jeg i allefall ingenting.
Det skal vel etter sigende være en sporty model, en innstegsmodell ser jeg og er nevnt flere steder ... Men en model som samtidig låner såppas heftig fra Nautilus (som vel sikkert og Curbitus navnet refererer til?) at det ikke kan sees helt separat fra nettopp Nautilus. Og sett opp mot en smekker og fantastisk velproposjonert Nautilus, så ser dette mer ut som om noen kinesere prøver å designe sin egen Rolls Royce. Er dette klokkeverdenens Hånki? (Mener ikke tråkke potensielle Hongqi eiere på tærne her)
Andre "utskjelte" modeller, som feks AP sin Code 11.59 ble jo slaktet av en relativt samlet klokkepresse, så vel som publikum generelt. Men har etter hvert fått sin plass, særlig når man oppdager hvor detaljert særlig kassen er designet, og at den skiller seg ganke kraftig ut fra resten av kolleksjonen til AP.
Her kan jeg ikke se at det mulig kassen er designet annerledes enn Nautilus, hvor kassen "festes" sammen ved at besel skrus fast gjennom "hengslen" som er på motsatt side av kronen. Kassen ser jo ut å være helt identisk mekanisk sånn sett, så vel som integreringen av rem/lenke som på Nautilus.
Nei, dette skjønte jeg lite av, og krysser fingrene for at de om to dager kommer ut med noe som "This is what it would look like if Patek Philippe was a brand that asked AI to create our next collection ... luckily Patek Philippe is not such a brand" For så å lansere noe unikt og lekkert. Fingers crossed ...