Tråden om politikk, religion, filosofi og samfunn
- Trådstarter Jon Henrik
- Opprettet
- Status
Ingen politisk parti som bare representerer en liten brøkdel av populasjonen er "fryktelig" eller "skumle greier".
Går de for langt, må de nok forlate landet
Går de for langt, må de nok forlate landet
Har hørt de podcastene, Mimir er en klok og likandes kar, kunnskapsrik og intelligent. Men politikken? Den er 90% håpløs uansett, det er egentlig et mysterium at det er slik.
Redigert:
- Medlem
- 16. juni 2009
- Innlegg
- 1.146
Nå har jeg aldri stemt noe i nærheten av Rødt, men må si at Mimir Kristjanson er en av mine favoritter på tinget. En ærlig kar med interresante analyser og som ikke er redd for å påpeke feil på venstresiden. Flere politikere skulle vært som han i alle leirer.
-Nå tviler jeg litt på den statistikken (Det er jo, nødvendigvis, vanskelig å få presise tall om smugling, selv om jeg ser at for gode ti år siden antok man at halvparten av sigarettene som ble røkt her i landet ikke var solgt (legalt) i Norge - men hvor mye av det som var (legalt) taxfreesalg aner jeg ikke.
Men, om det så skulle stemme, så viser det jo bare at alkohol og tobakk er de suverent mest etterspurte rusmidlene i Norge, med det desidert største markedet.
Vesensforskjellen er dog at alkohol og tobakk er lovlig tilgjengelig og at endel mennesker allikevel holder liv i et svart marked, formodentlig primært av økonomiske årsaker; enhver dopomsetning, derimot, er jo nødvendigvis illegal. (Så blir det innimellom slik at smuglerspritkjøperne får smake (pun intended) på hvordan det er å kjøpe dop - når metanolblandet druesprit fra Spania tar livet av en håndfull kjøpere, eksempelvis.)
Så kan man jo diskutere om prisene på alkohol og tobakk bør settes ned for å demme opp for smuglingen - jeg tror ikke det vil ha særlig gunstig effekt, før prisene er satt ned nok til å gjøre smugling ulønnsomt, vil folkehelsen definitivt ta en smell gjennom økt forbruk, nordmenn er og blir nordmenn.
Men: Mitt fremste argument for å legalisere omsetning av (endel) narkotiske stoffer er at man begrenser skadevirkningene for dem som er avhengige ved at de kan få rene stoffer uten alt mulig rart av (ytterligere!) dritt blandet i dem.
At det vil gjøre det tøffere å livnære seg av smugling av knark, er bare en bonus. Så får vi heller finne oss i at det for noen alltid vil være mer fristende å kjøpe smuglervarer eller hjemmebrent - det være seg om det er fordi forbuden frukt smaker best, kultur, pris eller hva det nå måtte være som motiverte...
@OddE Eg trur ikkje eg skal påberope meg å ha inngående kunnskap om landets rusmiljø og kordan det fungerer , men eg har hatt en del tidligere rusavhengige i arbeid . Veldig flinke folk som har havnet skikkelig utpå, klart å hente seg inn igjen og som no trenger å få litt tillit i arbeidsmarkedet .
Felles for for dei eg møter er at dei ikkje ønsker en meir liberal narkotika politikk . For dei som har klart å slutte virker det som det er en enten eller greie uten gråsoner.
Men så har en jo dei som ønsker å ta seg en blås inn i mellom som ønsker å liberalisere akkurat dette. Spørsmålet er vel om at vi skal åpne opp for bruk for å blidgjøre noken få som egentlig klarer seg uten og risikere at dei som er skikkelig avhengige aldri klarer å komme seg ut av det .
Felles for for dei eg møter er at dei ikkje ønsker en meir liberal narkotika politikk . For dei som har klart å slutte virker det som det er en enten eller greie uten gråsoner.
Men så har en jo dei som ønsker å ta seg en blås inn i mellom som ønsker å liberalisere akkurat dette. Spørsmålet er vel om at vi skal åpne opp for bruk for å blidgjøre noken få som egentlig klarer seg uten og risikere at dei som er skikkelig avhengige aldri klarer å komme seg ut av det .
Mjo. Det er jo et dilemma, så er spørsmålet om vi ikke da burde være konsekvente og stenge Polet og forby all omsetning av tobakk, som begge tross alt er vesentlig større samfunnsproblemer (mht. både dødsfall, helseplager, konsekvenser for tredjepart) enn alle de andre rusmidlene til sammen.
Personlig har jeg som nevnt lenger oppe i tråden mer tro på at vi begrenser skadevirkningene mest mulig både for den enkelte avhengige og for samfunnet som helhet ved å tilby legalt salg av endel stoffer.
Og, i tilfelle noen skulle lure - personlig har jeg rikelig nok med en øl en gang i blant, og kanskje en whisky når det er skikkelig surt og kaldt ute. Heldigvis for meg er mitt valgte rusmiddel det vi har bestemt oss for å tillate - i den grad at staten tilogmed driver en egen kjede forretninger som skal sørge for at jeg har tilgang i ordnede former - en løsning man har ment har vært den beste i over nitti år.
Det er dog tilsynelatende kun den beste løsningen for alkohol, men ikke for andre rusmidler. Det er litt av dette jeg sliter med å forstå, eller endog akseptere - hvorfor skal vi kontrollere ett rusmiddel som vi av historiske grunner synes er så viktig at det er utenkelig å forby det, skadevirkningene til tross - mens alle andre skal overlates til kriminelle miljøer å skaffe til veie, med de problemene det fører med seg?
(Med det sagt, så har jeg stor forståelse for at det finnes folk som kommer til motsatt konklusjon basert på de samme problemstillingene - enhver som mener at det finnes en enkel løsning og et fasitsvar uten nyanser bør møtes med stor skepsis...)
Personlig har jeg som nevnt lenger oppe i tråden mer tro på at vi begrenser skadevirkningene mest mulig både for den enkelte avhengige og for samfunnet som helhet ved å tilby legalt salg av endel stoffer.
Og, i tilfelle noen skulle lure - personlig har jeg rikelig nok med en øl en gang i blant, og kanskje en whisky når det er skikkelig surt og kaldt ute. Heldigvis for meg er mitt valgte rusmiddel det vi har bestemt oss for å tillate - i den grad at staten tilogmed driver en egen kjede forretninger som skal sørge for at jeg har tilgang i ordnede former - en løsning man har ment har vært den beste i over nitti år.
Det er dog tilsynelatende kun den beste løsningen for alkohol, men ikke for andre rusmidler. Det er litt av dette jeg sliter med å forstå, eller endog akseptere - hvorfor skal vi kontrollere ett rusmiddel som vi av historiske grunner synes er så viktig at det er utenkelig å forby det, skadevirkningene til tross - mens alle andre skal overlates til kriminelle miljøer å skaffe til veie, med de problemene det fører med seg?
(Med det sagt, så har jeg stor forståelse for at det finnes folk som kommer til motsatt konklusjon basert på de samme problemstillingene - enhver som mener at det finnes en enkel løsning og et fasitsvar uten nyanser bør møtes med stor skepsis...)
…det er mulig å funke slik noenlunde i samfunnet hvis du innimellom drikker sprit eller sigger eller snuser, men det samme er ikke tilfelle med heroin fra gata. hasj er soft men gjør ofte folk tiltaksløse. kokain & amfetamin gjør over tid selv guds engler til rene psykopater - ultrakalkulerende og paranoide sådane.
fleinsopp bør strengt tatt være lov, men det facker mer enn lett opp knollen. vedvarende.
forøvrig har staten gjennom farmasien allerede et slags monopol på heroin, men da i form av opioider generelt.
fleinsopp bør strengt tatt være lov, men det facker mer enn lett opp knollen. vedvarende.
forøvrig har staten gjennom farmasien allerede et slags monopol på heroin, men da i form av opioider generelt.
Redigert:
Statene som tillater ditt eller datt, og spesielt cannabis, gjør det for å tjene.
Alle stater som har gjort det, har vært å beskatte virksomhetene/gårdene nærmeste til døden, spesielt i USA.
Bransjen ble såpass beskattet at folk gikk tilbake til å dyrke ulovlig for å kunne tjene sitt levebrød på det
Her er det ingen sosialt program.
Kontroll handler om skatteinntekter, og disse er store. Milliarder.
Og veldig kynisk er det. Som salget av medisinske opioider som er også kontrollert, og vel kjent for å skape avhengighet.
Men hvem bryr seg?
Mange stat har for mye gjeld, og bare lurer hvordan de skal skape nye eller høyere skatteinntekter uten å få sint folk på gata.
Liberalisering av visse midler som cannabis er en mulighet som blir vurdert fordi markedet er stort.
Jeg tror ikke Norge kommer seg der med det samme, og hovedsakelig fordi staten har ikke store økonomiske vansker.
Alle stater som har gjort det, har vært å beskatte virksomhetene/gårdene nærmeste til døden, spesielt i USA.
Bransjen ble såpass beskattet at folk gikk tilbake til å dyrke ulovlig for å kunne tjene sitt levebrød på det
Her er det ingen sosialt program.
Kontroll handler om skatteinntekter, og disse er store. Milliarder.
Og veldig kynisk er det. Som salget av medisinske opioider som er også kontrollert, og vel kjent for å skape avhengighet.
Men hvem bryr seg?
Mange stat har for mye gjeld, og bare lurer hvordan de skal skape nye eller høyere skatteinntekter uten å få sint folk på gata.
Liberalisering av visse midler som cannabis er en mulighet som blir vurdert fordi markedet er stort.
Jeg tror ikke Norge kommer seg der med det samme, og hovedsakelig fordi staten har ikke store økonomiske vansker.
Jeg er ingen Musk fanatiker, og også mener at enkelte mennesker med mye politisk makt og store formue kan starte å få gudskompleks.
Vi får se hvordan det går med han.
Men hele "Adolf Musk" propaganda er tydeligvis ren internasjonalist skittkasting.
Ingen "Adolf" går på å slakte ned byråkratiet.
Ingen person som er forelsket i kollektivisme og sentralisering ville gjøre noe sånn.
-Der vil jeg påpeke at Nasjonal Sosialisme har BESTANDIG vært en sentraliserende kollektivist politikk: vet du ikke om det, har du vært å sove i timene.
Til og med WSJ må erkjenne det Musk gjør, nettopp fordi det er såpass tydelig og voldsomt.
Og for å si det rett ut, har ikke WSJ bestandig vært imot sentralisering...
Da får vi se hva det blir av Musk senere, men akkurat nå, burde vi skille fakta fra dritt dum propaganda.
Vi får se hvordan det går med han.
Men hele "Adolf Musk" propaganda er tydeligvis ren internasjonalist skittkasting.
Ingen "Adolf" går på å slakte ned byråkratiet.
Ingen person som er forelsket i kollektivisme og sentralisering ville gjøre noe sånn.
-Der vil jeg påpeke at Nasjonal Sosialisme har BESTANDIG vært en sentraliserende kollektivist politikk: vet du ikke om det, har du vært å sove i timene.
Til og med WSJ må erkjenne det Musk gjør, nettopp fordi det er såpass tydelig og voldsomt.
Og for å si det rett ut, har ikke WSJ bestandig vært imot sentralisering...
Da får vi se hva det blir av Musk senere, men akkurat nå, burde vi skille fakta fra dritt dum propaganda.
Redigert:
Folk som kritiserer Musk og Trump vet null og niks angående det som ble finansiert av de amerikanske skattebetalerne.
Norge har også gjort sitt som alle andre, og fortsetter nok.
Ingen som husker koranskolene affæren i Pakistan?
Norge støtter koranskoler i Pakistan
UD gir pengestøtte til 118 omstridte koranskoler i Pakistan, men stiller ingen krav til innholdet i undervisningen. Målet med prosjektet er å fremme dialog og religiøs toleranse.
www.vg.no
Folk som kritiserer Musk og Trump vet null og niks angående det som ble finansiert av de amerikanske skattebetalerne.
Norge har også gjort sitt som alle andre, og fortsetter nok.
Ingen som husker koranskolene affæren i Pakistan?
Norge støtter koranskoler i Pakistan
UD gir pengestøtte til 118 omstridte koranskoler i Pakistan, men stiller ingen krav til innholdet i undervisningen. Målet med prosjektet er å fremme dialog og religiøs toleranse.
Stemmer. Iallfall to ting kan sies om dette, nummer en er hvorfor en rekke ting USAID har gitt penger til ser ut til å være ting som de absolutt ikke burde gitt til, som f.eks millioner til sponsing av tv produksjoner av Sesame street i bl.a Irak, utbetalinger til LGBT bevegelser over hele verden, finansiering av skoler som når man ser på resultatet vil man oppdage at sikkert 90% av pengene har gått til helt andre ting som ingen har oversikt over = korrupsjon. I tillegg vanvittige lønninger til de som jobber med dette, var the Chelsea Clinton som har fått hvor mange millioner?? Dette er bare toppen av isfjellet og gjelder helt sikkert nesten alle lands u-hjelp prosjekter, ikke bare USAID.
Det neste punktet er hvorfor dommere og andre har gjort alt de kan for å stoppe avsløringer av hva pengene faktisk har gått til, vi vet hvorfor, men er det i hele mulig å forsvare at dette ikke skal offentliggjøres?
Å «trykke opp penger» til å dele ut i øst og vest går for det samme som å låne de i en økonomi der det er underskudd på statsbudsjettet, slik det i realiteten er de aller fleste vestlige land, og kanskje USA spesielt. Av de større vestlige nasjonene var det kun Tyskland som hadde overskudd på statsbudsjettet, nå har også de kjørt med underskudd de siste årene. Er det sunn økonomisk praksis for vestlige land å låne penger I et slikt omfang at man må kjøre med budsjettunderskudd samtidig som man deler ut til u-hjelp prosjekter som uansett for en stor del bare bygger opp under korrupsjon, ikke bare i mottakerlandet men også i giverlandet?
Redigert:
Korrupsjon er det mye av ja, og mange har tatt sitt fra pengesekken.
Men hovedsakelig handler det om å preservere, eller øke vestlig innflytelse i disse landene hvor vi skal sponse visse religiøse bevegelser eller visse vestlig-vennlige politikere.
Usaid har mye vært brukt for "regime change" og kulturell ingeniøring i utlandet.
Og man ser på en tydelig måte at den vestlige "universalismen" er ofte promotert.
Inkludert vår visjon av "demokratiet" som ikke er noe annet enn et korrupte Republikk system som liksom må spres overalt for å frigjøre verden.
Disse koranskolene fra Pakistan (som ofte var under Saudi og Qatari innflytelse) har vært å produsere mange ekstreme Sunni muslimer, og disse ble brukt i varierte destabilisererende grupper i Syria, Azerbaijan etc...For å få "våre riktige ledere" på plass, koster hva det koster.
Ja, mange mennesker over hele verden hater vesten med hele hjertet sitt, og vi burde se oss selv i speilet og lure på hvorfor det er blitt sånn.
Men hovedsakelig handler det om å preservere, eller øke vestlig innflytelse i disse landene hvor vi skal sponse visse religiøse bevegelser eller visse vestlig-vennlige politikere.
Usaid har mye vært brukt for "regime change" og kulturell ingeniøring i utlandet.
Og man ser på en tydelig måte at den vestlige "universalismen" er ofte promotert.
Inkludert vår visjon av "demokratiet" som ikke er noe annet enn et korrupte Republikk system som liksom må spres overalt for å frigjøre verden.
Disse koranskolene fra Pakistan (som ofte var under Saudi og Qatari innflytelse) har vært å produsere mange ekstreme Sunni muslimer, og disse ble brukt i varierte destabilisererende grupper i Syria, Azerbaijan etc...For å få "våre riktige ledere" på plass, koster hva det koster.
Ja, mange mennesker over hele verden hater vesten med hele hjertet sitt, og vi burde se oss selv i speilet og lure på hvorfor det er blitt sånn.
Phenix
Støttemedlem
Ja, mange mennesker over hele verden hater vesten med hele hjertet sitt, og vi burde se oss selv i speilet og lure på hvorfor det er blitt sånn.
Dette er et meget relevant spørsmål. Her ligger nok svaret på det meste mtp denne problemstillingen.
Vi verken evner eller ønsker og finne svaret på dette ser det ut som.
En ting er at vestlige land finansierer «diversity» og LGBT i disse landene, for å spre vestlige holdninger.
En litt annen sak er jo at de aktivt gir penger til å finansiere opposisjonelle. Som f.eks da de finansierte opposisjonelle i Ukraina før 2014, og mer eller mindre direkte trigget Russisk intervensjon i 2014 og krigen endel år etterpå.
Vi vet at USA og andre vestlige land var involvert, men at de forsøkte å skjule det, er det ok? Skal man ikke være åpne om slikt i såkalt demokratiske land?
Og skal Trump og Musk få tyn i media når de forsøker å nøste opp og avdekke sannheten bak disse operasjonene?
En litt annen sak er jo at de aktivt gir penger til å finansiere opposisjonelle. Som f.eks da de finansierte opposisjonelle i Ukraina før 2014, og mer eller mindre direkte trigget Russisk intervensjon i 2014 og krigen endel år etterpå.
Vi vet at USA og andre vestlige land var involvert, men at de forsøkte å skjule det, er det ok? Skal man ikke være åpne om slikt i såkalt demokratiske land?
Og skal Trump og Musk få tyn i media når de forsøker å nøste opp og avdekke sannheten bak disse operasjonene?
Redigert:
Jeg har vært å følge det som skjedde i Ukraina siden 2014 og det var en tid (2014-2016) når den ukrainske Tornado bataljonen gikk såpass hardt utover den russiske befolkningen i Luhansk området, at den ble nedlagt av Kiev.
Ukrainerne ble sjokkert når det ble avslørt.
Husk at det har vært borgerkrig i 8 år før Russland kom inn, og mye har skjedd videre.
Obs: dette er Ukrainske medier og fra 2017.
"The charges According to military prosecutor Ruslan Kravchuk, the accused former Tornado troops are charged with the following:
-building a criminal organization;
-sodomy under threat of violence;
-abuse of authority and power by a law enforcement officer accompanied by violence, threat of violence, use of weapons and impact munition;
-misappropriation of vehicle under threat of violence;
-illegal deprivation of freedom and kidnapping;
-tortures;
-incitement to attempted suicide resulting from abusive treatment;
-fraudulent imposition and self-empowerement, combined with commission of socially dangerous acts using official uniform of law enforcement officer;
-home invasion and illegal search committed by an official involving threat of violence;
-extortion committed by an official using his official power and threat of homicide;
-extortion of official documents committed for financial gain which resulted in disorder in agency operation;
-misappropriation of a passport of a citizen of Ukraine.
It has been noted that the case itself consists of 86 volumes."
uacrisis.org
Ja, vel, jeg hadde ikke tenkt å ta opp hele problem mellom Ukraina og Russland, fordi det angår også geostrategiske interesser som forklares ikke på en kort måte, men vi kan nok takke Victoria Nuland (Nudelman) og andre "Neoconservative" for den nye "vestlig-vennlige" regjeringen Ukraina fikk fra 2014.
Ukrainerne ble sjokkert når det ble avslørt.
Husk at det har vært borgerkrig i 8 år før Russland kom inn, og mye har skjedd videre.
Obs: dette er Ukrainske medier og fra 2017.
"The charges According to military prosecutor Ruslan Kravchuk, the accused former Tornado troops are charged with the following:
-building a criminal organization;
-sodomy under threat of violence;
-abuse of authority and power by a law enforcement officer accompanied by violence, threat of violence, use of weapons and impact munition;
-misappropriation of vehicle under threat of violence;
-illegal deprivation of freedom and kidnapping;
-tortures;
-incitement to attempted suicide resulting from abusive treatment;
-fraudulent imposition and self-empowerement, combined with commission of socially dangerous acts using official uniform of law enforcement officer;
-home invasion and illegal search committed by an official involving threat of violence;
-extortion committed by an official using his official power and threat of homicide;
-extortion of official documents committed for financial gain which resulted in disorder in agency operation;
-misappropriation of a passport of a citizen of Ukraine.
It has been noted that the case itself consists of 86 volumes."
What you need to know about the case of former Tornado battalion servicemen | UACRISIS.ORG
Who are Tornado troops? Tornado battalion (which actually was only a company) was created in 2014 in Zaporizhia and came under command of the Ministry of | Uacrisis.org
uacrisis.org
Ja, vel, jeg hadde ikke tenkt å ta opp hele problem mellom Ukraina og Russland, fordi det angår også geostrategiske interesser som forklares ikke på en kort måte, men vi kan nok takke Victoria Nuland (Nudelman) og andre "Neoconservative" for den nye "vestlig-vennlige" regjeringen Ukraina fikk fra 2014.
Redigert:
Det er slett ikke noe mysterium. Han er som du sier klok, likandes, kunnskapsrik og intelligent. Hans meninger er er stort sett sammenfallende med Rødts, og hvis det ikke var for at folk stort sett har inngrodde forestillinger og fordommer om at Rødt = AKP, ville Rødts representasjon på Tinget vært mye høyere.
- Status