Depositum og tilbakebetaling

[urtid]

Interessant tråd, takk til trådstarter som deler! De fleste her vet sikkert dette, men for eventuelle som er av interesse: Bjerke håndterte det slik i mitt tilfelle for litt siden (og jeg antar det da er standard, siden teksten i kvitteringen var veldig standard): Jeg ønsket å kjøpe en klokke som ikke lar seg kjøpe over disk (ja, Rolex, og dette visste jeg så absolutt på forhånd). Jeg fikk beskjed om ventetid og at jeg måtte i så fall betale en viss sum inn nå. Denne summen kunne jeg velge å bruke på denne klokken, en annen klokke, eller den kunne tilbakebetales i sin helhet dersom jeg ikke ønsket klokken likevel. Det er jo svært tydelig og i tillegg ryddig.

 

[Heftos]

Takk til trådstarter som deler. Her må jeg si meg helt enig i trådstarter, når dette er et ur med venteliste så har Askeland ingen merkostnader ved å selge til neste på listen. Dette fremstår grådig, og som en utnyttelse av maktubalanse mellom forbruker og forhandler.

Syntes det er nevnt mange gode poenger her til trådstarter sitt forsvar, men spesielt drøyt er det at Askaland mener det koster 1000 kroner å sende en kreditnota når de uansett ikke kan ha inntektsført noe salg her. Tommel ned fra meg.

 

[Pippen]

.... Corporations ain't people, de fortjener ikke leve om de ikke har livets rett. ....

Kunne ikke vært mer enig. Folk har en merkelig tendens til å romantisere bedrifter. En bedrifts primære oppgave er å tjene penger ved å levere noe som kunden er villig til å betale for. Leverer de et dårlig produkt / kundeopplevelse finnes det alltids andre som «fortjener« pengene mer. Måten å få de beste til å overleve er å bruke forbrukermakt, som jo trådstarter gjør.
Å være snill med Askeland fordi de driter på draget gagner ingen bortsett fra Askeland.

Alle kan gjøre en feil nå og da, måten man ordner opp i den skiller klinten fra hveten, og her burde de definitivt legge seg flat, for noe som fra deres side burde være en enkel sak.

Kjør på @Lilac, prinsippsaker er gjerne de «morsomste» sakene

 

[eidehelg]

Denne tråden har blitt fryktelig ensidig. En sak har som regel mer enn en side! Jeg har bare positive opplevelser med Askeland, både når det kommer til kjøp, service eller bare det å stikke innom for en god klokkeprat. Har vært kunde der i over 20 år.
Stusser litt over denne såkalte mailen til Rolex @Lilac hvor du gir inntrykk at du skulle bestille din 4. Rolex. Ut fra formuleringen kan det forstås som om de foregående var kjøpt hos Askeland. Du presiserer senere at alle de 3 foregående Rolex var kjøpt hos Lervik, men at du møtte veggen hos dem i forbindelse med venteliste og ville prøve en annen AD? Litt rart at Lervik ikke behandler en kunde bedre som har kjøpt 3 Rolex hos dem...? Det synes jeg er rart

 

[Bilanz]

Det var feil aV AD å holde tilbake 1k. En ensidig feil. Tråden starter bra med et prinsipiell viktig spørsmål knyttet til depositum. På et tidspunkt ble trådstarter provosert til å navngi AD, det var forståelig men litt synd for etterpå sporet tråden sporet litt av. En minnelig løsning er vel nå lite sannsynlig da AD etter all støyen og mail til Rolex har behov for å forsvare seg og bevare ansikt. Så ingen vinnere egentlig som vanlig er når en konflikt eskaleres

 

[HadronCollider]

Etter min forståelse ble det ved avtaleinngåelse ikke opplyst om at Askeland ville beholde deler av depositumet, med andre ord fikk Lilac inntrykk av at hele depositumet var refunderbart. Askeland ber i praksis om 1000 kroner for å ha tatt vare på pengene til Lilac en liten stund. Dette kan dere vel ikke mene at er greit, så lenge de ikke opplyste om at deler av beløpet ikke var refunderbart ved avtaleinngåelsen?

Rent personlig er jeg forundret over at Askeland tar betalt for å sette noen på en venteliste til en vare de ikke vet selv når de får, og at kunder aksepterer det.

 

[Hapå]

Nå må dere slutte å forsvare Askeland. Hva er det for noe fjas, skulle tro enkelte postere er sponset eller har andre interesser i butikken. Askeland har endret betingelsene i avtalen etter at den er inngått, det er ikke lov. ferdig snakka

 

[Tubbs]

Nå må dere slutte å forsvare Askeland. Hva er det for noe fjas, skulle tro enkelte postere er sponset eller har andre interesser i butikken. Askeland har endret betingelsene i avtalen etter at den er inngått, det er ikke lov. ferdig snakka

Så du kjenner hele historien og fått fullt innsyn. Her tenker jeg det er som med Bjerke som har fått mye tyn. En sak har alltid flere sider. Jeg for min del har bare supre erfaringer med Askeland både på service og kjøp. Derav litt lunken erfaring med Bjerke, men tenker det kan skyldes meg også. Det at Askeland tar depositum må være noe nytt de har begynt med for det gjorde dem ikke tidligere. I så fall er dette noe som må tvinge seg frem pga oss kunder da dette begynner å bli vanlig praksis hos flere AD’er. Kjenner ikke til denne saken. Men vet av erfaring at jeg får førsteklasses service hos Askeland og at de strekker seg langt.

 

[kvasbo]

Denne tråden har blitt fryktelig ensidig. En sak har som regel mer enn en side! Jeg har bare positive opplevelser med Askeland, både når det kommer til kjøp, service eller bare det å stikke innom for en god klokkeprat. Har vært kunde der i over 20 år.
Stusser litt over denne såkalte mailen til Rolex @Lilac hvor du gir inntrykk at du skulle bestille din 4. Rolex. Ut fra formuleringen kan det forstås som om de foregående var kjøpt hos Askeland. Du presiserer senere at alle de 3 foregående Rolex var kjøpt hos Lervik, men at du møtte veggen hos dem i forbindelse med venteliste og ville prøve en annen AD? Litt rart at Lervik ikke behandler en kunde bedre som har kjøpt 3 Rolex hos dem...? Det synes jeg er rart

Hvis du mener trådstarter lyver synes jeg du skal si det rett ut. Alle svar i tråden er åpenbart basert på at det han sier er sant, hvis han finner på er jo saken en helt annen.

Det finnes rett og slett ingen mulighet for at det er OK at en bedrift velger å ta et ikke-annonsert gebyr i etterkant. Ikke alle saker har flere sider, noen ganger tar den ene siden helt feil.

Som sagt tidligere: Jeg synes det høres helt fair ut å ta et visst gebyr ved avbestilling, og synes ikke en tusenlapp i kost høres ille ut for å refundere et depositum. Det er bare det at man må fortelle kunden om betingelsene på forhånd. Hvis ikke kan man rett og slett ikke gjøre det - verken juridisk eller kundebehandlingsmessig.

Selvsagt har de fleste gode erfaringer med Askeland, det skulle da bare mangle. Men man er ikke bedre enn sine dårligste episoder, og det som virkelig skiller de gode fra de dårlige er evnen til å innse når man tar feil og rydde opp skikkelig.

 

[Hapå]

Så du kjenner hele historien og fått fullt innsyn. Her tenker jeg det er som med Bjerke som har fått mye tyn. En sak har alltid flere sider. Jeg for min del har bare supre erfaringer med Askeland både på service og kjøp. Derav litt lunken erfaring med Bjerke, men tenker det kan skyldes meg også. Det at Askeland tar depositum må være noe nytt de har begynt med for det gjorde dem ikke tidligere. I så fall er dette noe som må tvinge seg frem pga oss kunder da dette begynner å bli vanlig praksis hos flere AD’er. Kjenner ikke til denne saken. Men vet av erfaring at jeg får førsteklasses service hos Askeland og at de strekker seg langt.

Hva slags argument er dette, fatter ikke helt resonnementet ditt. Jeg baserte min vurdering på info som har kommet fra trådstarter i poster ovenfor, ut fra det som e skrevet harAskeland endret betingelsene, eller kommet med nye da trådstarter valgte å avlyse bestillingen. En forbruker har full angre-/returrett, en forbruker kan belastes utgifter selger har hatt, det er ikke tilfelle her. Og hvor du har gode eller dårlige erfaringer fra, er fullstendig irrelevant. Til info, Bjerke har absolutt ingenting å gjøre i en sammenligning

 

[Lilac]

Denne tråden har blitt fryktelig ensidig. En sak har som regel mer enn en side! Jeg har bare positive opplevelser med Askeland, både når det kommer til kjøp, service eller bare det å stikke innom for en god klokkeprat. Har vært kunde der i over 20 år.
Stusser litt over denne såkalte mailen til Rolex @Lilac hvor du gir inntrykk at du skulle bestille din 4. Rolex. Ut fra formuleringen kan det forstås som om de foregående var kjøpt hos Askeland. Du presiserer senere at alle de 3 foregående Rolex var kjøpt hos Lervik, men at du møtte veggen hos dem i forbindelse med venteliste og ville prøve en annen AD? Litt rart at Lervik ikke behandler en kunde bedre som har kjøpt 3 Rolex hos dem...? Det synes jeg er rart

Formuleringen i mailen var 100% nøyaktig, jeg vet ikke helt hvordan jeg skulle omskrive den uten å dumme den betraktelig ned.

Om vi først går utenfor tema, jeg har bestillingsbekreftelser (og klokkebilder) om du synes at det er rart at Lervik ikke backet meg i 2018, for det synes egentlig jeg og. Men tråden handler ikke om det, og jeg håper på å ha en mer relevant oppdatering de kommende par dagene.

 

[Risti4life]

Altså; er jeg den eneste som anser definisjonen av et depositum som en innbetaling man ikke får tilbake ved senere avbestilling?

Hadde jeg visst tidligere at jeg kunne stille meg på venteliste for ørten klokker og så få pengene tilbake om jeg ombestemte meg, så hadde jeg allerede hatt mange av de klokkene som jeg nå forsøker få komme på liste for å få.. ☺

Angående Askeland og deres praksis, så må jeg si at Stavanger-avdelingen fortjener litt pepper for sin praksis.. Min erfaring vitner om cowboy-tendenser.. De dobbeltsolgte et ur til meg og en annen. Heldigvis og med en god porsjon flaks fikk jeg beskjed før jeg reiste fra Oslo for å hente det. Jeg fikk en halvveis beklagelse om at sånt desssverre skjer..

 

[Lilac]

Altså; er jeg den eneste som anser definisjonen av et depositum som en innbetaling man ikke får tilbake ved senere avbestilling?

Leid bolig noen gang?

 

[GrimReaper]

depositum - Det Norske Akademis ordbok

naob.no

 

[Consigliere]

Fasit følger av forbrukerkjøpsloven kapittel 8:

Det et altså helt kurant at forhandler krever sine kostnader dekket i forbindelse med en avbestilling - i dette tilfelle (for høye?) utgifter til regnskapsfører.

Et annet spørsmål er om dette er god kundeservice, og/eller om forhandler burde være tydeligere på hva et depositum innebærer.

 

[EDirdal]

Fasit følger av forbrukerkjøpsloven kapittel 8:

Vis vedlegg 205029

Det et altså helt kurant at forhandler krever sine kostnader dekket i forbindelse med en avbestilling - i dette tilfelle (for høye?) utgifter til regnskapsfører.

Et annet spørsmål er om dette er god kundeservice, og/eller om forhandler burde være tydeligere på hva et depositum innebærer.

Depositum og forhåndsbetaling er to forskjellige ting, og behandles forskjellige. Forbruker kan vel ikke holdes ansvarlig for at foretaket får høyere kostnader til regnskapsfører som følge av feil regnskapsmessig behandling i utgangspunktet?

 

[Risti4life]

Leid bolig noen gang?

Nei, det har jeg ikke.. Ei heller leid klokke.. men har leid ut bolig og forstår definisjonen av depositum ved utleie.

Ved bestilling av vare trodde jeg at depositumsbetaling kun var et populært uttrykk for delvis forskuddsbetaling; hva er vitsen med en depositumsinnbetaling fra kjøpers side
med mindre det er snakk om en betaling som skal forplikte kjøper til å gjennomføre handelen? - makes no sense to me..
Edit; poenget ser jeg nå... er vel rimelig (rentefritt) lån fra kundene som begrunner dette ifht å låne i banken.

Samtidig kan en spørre seg i hvilken grad en slik bestilling forplikter selger, da selger i disse tilfellene tillater seg å gjøre som de selv vil i forhold til levering..

Uansett; enten refunderer man hele beløpet eller så beholder man hele det forhåndsbetalte beløpet (gitt at det foreligger en felles aksept om at dette er en innbetaling som går tapt ved avbestilling); 1k i «arbeidspenger» blir bare tull..

Ps! Blir lagt inn noen bestillinger fremover når jeg nå vet at jeg kan ombestemme meg og få tilbake pengene - bare ikke hos Askeland Tipp, topp!

 

[kvasbo]

Nei, det har jeg ikke.. Ei heller leid klokke.. men har leid ut bolig og forstår definisjonen av depositum ved utleie.

Ved bestilling av vare trodde jeg at depositumsbetaling kun var et populært uttrykk for delvis forskuddsbetaling; hva er vitsen med en depositumsinnbetaling fra kjøpers side
med mindre det er snakk om en betaling som skal forplikte kjøper til å gjennomføre handelen?

Samtidig kan en spørre seg i hvilken grad en slik bestilling forplikter selger, da selger i disse tilfellene tillater seg å gjøre som de selv vil i forhold til levering..

Uansett; enten refunderer man hele beløpet eller så beholder man hele det forhåndsbetalte beløpet (gitt at det foreligger en felles aksept om at dette er en innbetaling som går tapt ved avbestilling); 1k i «arbeidspenger» blir bare tull..

Ps! Blir lagt inn noen bestillinger fremover når jeg nå vet at jeg kan ombestemme meg og få tilbake pengene - bare ikke hos Askeland Tipp, topp!

Problemet er jo manglende forhåndsavklaring, ikke selve konseptet. Den profesjonelle part bør sørge for at det formelle er klart ved såpass uklar praksis som det vi ser her.

 

[Consigliere]

Depositum og forhåndsbetaling er to forskjellige ting, og behandles forskjellige. Forbruker kan vel ikke holdes ansvarlig for at foretaket får høyere kostnader til regnskapsfører som følge av feil regnskapsmessig behandling i utgangspunktet?

Det spiller ingen rolle hvordan du definerer depositum eller forhåndsbetaling, ved en avbestilling kan forhandler uansett kreve sine utgifter dekket.

Selv har jeg regnet «depositum» som en delvis forhåndsbetaling ved klokkekjøp, og ville nok forventet å få igjen dette - minus eventuelle kostnader forhandler måtte ha dersom jeg avbestiller.

Personlig liker jeg verken depositum eller forskudd, jeg foretrekker «pengene, så pølsa»-prinsippet.

 

[EDirdal]

Det spiller ingen rolle hvordan du definerer depositum eller forhåndsbetaling, ved en avbestilling kan forhandler uansett kreve sine utgifter dekket.

Selv har jeg regnet «depositum» som en delvis forhåndsbetaling ved klokkekjøp, og ville nok forventet å få igjen dette - minus eventuelle kostnader forhandler måtte ha dersom jeg avbestiller.

Personlig liker jeg verken depositum eller forskudd, jeg foretrekker «pengene, så pølsa»-prinsippet.

Jeg registrerer at du unnlot å svare på siste del av innlegget mitt, og antar således at vi er enige i den biten.

Du argumenter for at det her er foretatt en bestilling av ur spesielt til denne forbrukeren, men det er ikke oppgitt leveringsdato, og har de egentlig i det hele tatt forpliktet seg til å levere?

Merkostnadene foretaket har hatt skyldes ene og alene at de har behandlet dette galt regnskapsmessig, og det er jo ikke forbruker sin feil.

Hvis du går inn på Askeland rett før stengetid og prøver på ett ur, og gir inntrykk av at du vil kjøpe dette, men ombestemmer deg, er det da greit at de fakturerer deg lønnskostnaden til den ansatte som står 30 min ekstra på jobb for å hjelpe deg?