Hva er egentlig så spesielt med Rolex?
- Trådstarter Solid Rock
- Opprettet
Helt enig @Kremmerhuset . Rolex er for påfugler, men Breitling derimot... Breitling føler jeg er for den diskret, men stilfulle kommandosoldat som kun vil ha det beste. Den kan brukes i fritt fall bak fiendens linjer etter å ha skutt seg ut av cockpiten i jagerflyet, eller til å diskret signalisere manndom til potensielle partnere og underdanige menn. Den signaliserer at dette er en mann med håndledd og andre ekstremiteter store nok til å bære ur på 50mm!
p.s. dette er praktisk talt OEM-tilleggsutstyr med en slik klokke.
Redigert av en moderator:
MINUTE_REPEATER skrev:
Ikke truet, og ikke nødvendigvis fordi det er Rolex, mer som en ryggmargsrefleks mot det jeg oppfatter å være en merkevare-flokkmentalitet ( ikke begrenset til klokker).
Jeg mener: Å gå fra kjerneverdier tuftet på funksjonalitet og ‘evigvarende’ brukskvalitet til dagens industrielt produserte masseprodukt som utgir seg for å være noe annet (manufaktur ?) og tar seg tilsvarende betalt … kan ikke skjønne annet enn at ballongen snart må sprekke.
Helt enig @Kremmerhuset . Rolex er for påfugler, men Breitling derimot... Breitling føler jeg er for den diskret, men stilfulle kommandosoldat som kun vil ha det beste. Den kan brukes i fritt fall bak fiendens linjer etter å ha skutt seg ut av cockpiten i jagerflyet, eller til å diskret signalisere manndom til potensielle partnere og underdanige menn. Den signaliserer at dette er en mann med håndledd og andre ekstremiteter store nok til å bære ur på 50mm!
p.s. dette er praktisk talt OEM-tilleggsutstyr med en slik klokke.
Og mot tillegg i prisen så får man litt videre kjeledress, slik at glidelåsen går igjen??
8-D
Redigert av en moderator:
Hvem sa noe om igjen??
Dette er nok ikke problemet @Skovdahl . Problemet for de før nevnte menn med Breitling er at smekken ikke vil gå igjen (av logiske grunner). Det er derfor flightsuitene kommer i generøse størrelser og urene gjerne er polert til det blendene for å dra blikket vekk fra de nedre strøk. Dette er i alle fall min teori da
Redigert av en moderator:
Kan ikke skjønne hvor dere treffer alle folkene som både ser, gjenkjenner og kommenterer klokkene deres. Min Explorer II har kun blitt spottet en gang av det jeg har lagt merke til og han som spotter pekte på sin egen klokke og viste tommel opp før han gikk videre.
Klokkene mine har blitt bært på Nato utenpå gensere og jakker en periode i ett rent forsøk på å se om folk legger merke til den. Verken seamaster, aqua terra, Explorer II eller diverse budsjett klokker blir lagt merke til.
Tror jeg må kjøpe en t-skjorte med skriften "JEG BÆRER EN ROLEX" før den blir sett.
Klokkene mine har blitt bært på Nato utenpå gensere og jakker en periode i ett rent forsøk på å se om folk legger merke til den. Verken seamaster, aqua terra, Explorer II eller diverse budsjett klokker blir lagt merke til.
Tror jeg må kjøpe en t-skjorte med skriften "JEG BÆRER EN ROLEX" før den blir sett.
Personlig har jeg definitivt ikke Rolex for å få oppmerksomhet, vise velstand, vise at jeg har "Rolex" som merke eller lignende. (Hadde det kommet en clean sub uten skriften "Rolex" hadde jeg gladelig kjøpt den!)
Jeg startet med Rolex pga. at det var et safe valg for nybegynner, og at de holder seg godt i verdi. Etter hvert setter jeg mer og mer pris på kvaliteten, følelsen på armen, samt utseende/design og f.eks. at en Sub kan brukes til det meste.
Jeg føler likevel at Rolex ikke er noe særlig å flashe (for mye) med, spesielt i jobbsammenheng for kollegaer og kunder, pga. forutintatte holdninger og kommentarer som nevnt. Jeg bør egentlig utstråle ørlitegrann nøkternhet overfor kollegaer, leverandører og ikke minst kunde, i bransjen jeg er i.
Men fakta er at jeg aldri fått noen kommentarer. Nå skal det sies at jeg pleier å bære de diskret under skjorte, med unntak av sort explorer 2 går under Rolex-radaren uansett. Men frykten for negativitet er fortsatt der. Hvis jeg skulle få direkte kommentar, så skal jeg alltids prøve å forklare mine grunner til at jeg går med Rolex (nevnt over), men om folk forstår det tviler jeg på. Men det verste er kanskje at hvis folk legger merke til Rolex og sprer negative ting uten min kjennskap. Normalt bryr jeg meg lite om det, men når det gjelder jobb så vil jeg ikke at folk skal være negativt forutinntatt til meg (eller firma) pga. en klokke eller snakk om denne.
For min del, så kan Rolex gjerne være overpriset pga. merke i forhold til hva man får av teknologi etc, så lenge verdien holder seg eller stiger. Men synes generelt det er synd at en opprinnelig kvalitets-"beater" skal koste så mye at den kun tas frem ved finere anledninger. Jeg prøver å ta inn over meg dette og bruke sub mer - også ved aktiviteter der en rimeligere/beater egentlig ville vært førstevalg.
Jeg startet med Rolex pga. at det var et safe valg for nybegynner, og at de holder seg godt i verdi. Etter hvert setter jeg mer og mer pris på kvaliteten, følelsen på armen, samt utseende/design og f.eks. at en Sub kan brukes til det meste.
Jeg føler likevel at Rolex ikke er noe særlig å flashe (for mye) med, spesielt i jobbsammenheng for kollegaer og kunder, pga. forutintatte holdninger og kommentarer som nevnt. Jeg bør egentlig utstråle ørlitegrann nøkternhet overfor kollegaer, leverandører og ikke minst kunde, i bransjen jeg er i.
Men fakta er at jeg aldri fått noen kommentarer. Nå skal det sies at jeg pleier å bære de diskret under skjorte, med unntak av sort explorer 2 går under Rolex-radaren uansett. Men frykten for negativitet er fortsatt der. Hvis jeg skulle få direkte kommentar, så skal jeg alltids prøve å forklare mine grunner til at jeg går med Rolex (nevnt over), men om folk forstår det tviler jeg på. Men det verste er kanskje at hvis folk legger merke til Rolex og sprer negative ting uten min kjennskap. Normalt bryr jeg meg lite om det, men når det gjelder jobb så vil jeg ikke at folk skal være negativt forutinntatt til meg (eller firma) pga. en klokke eller snakk om denne.
For min del, så kan Rolex gjerne være overpriset pga. merke i forhold til hva man får av teknologi etc, så lenge verdien holder seg eller stiger. Men synes generelt det er synd at en opprinnelig kvalitets-"beater" skal koste så mye at den kun tas frem ved finere anledninger. Jeg prøver å ta inn over meg dette og bruke sub mer - også ved aktiviteter der en rimeligere/beater egentlig ville vært førstevalg.
- Medlem
- 24. april 2013
- Innlegg
- 395
Pinnekjøtt og Ribbe er et must på julaften. Da er man garantert en såpass kraftig overdose med kjøtt at det eneste som hjelper er en liten aquevit for å roe ned kaoset!
Til dere som tror at så lenge folk kommenterer ikke en Rolex, betyr det at den gikk under radaren...
Jeg kan si at jeg selv har sett en god del Rolex uten å kommentere de noen gang.
Det fins sikkert en del folk som meg her på forumet: Jeg leser ofte om "spotting" i en bestemt tråd, uten at det førte til noen diskusjon.
Jeg kan si at jeg selv har sett en god del Rolex uten å kommentere de noen gang.
Det fins sikkert en del folk som meg her på forumet: Jeg leser ofte om "spotting" i en bestemt tråd, uten at det førte til noen diskusjon.
Synes ikke Rolex er kjedelige. Gjerne forklar meg hvorfor en Submariner, Daytona, Sea-Dweller, GMT-master er kjedelige klokker?
Preben Lidi
Støttemedlem
Hvem er disse menneskene som legger merke til urene deres? Hadde det ikke vært for at venner og kolleger vet at jeg er en entusiast, og dermed tidvis spør høflig om jeg har noe morsomt på hånda, tror jeg ingen noensinne hadde kommentert klokkevalg. Med unntak av andre spesielt interesserte, og de behøver man neppe forsvare hverken Rolex eller Patek for ...
Og om noen skulle komme med en "storkar"-fleip?
Dette er godt sagt, veldig få ganger jeg har fått kommentar for klokken jeg har på armen av andre enn andre klokkenerds.
Men jeg merker når jeg for det så digger jeg det, isen er brutt å praten er igang. Jeg er derfor rask på labben til å kommentere andres klokker, nettop for å få en interessant klokkeprat.
Men jeg kommenterer sjeldent hvis noen har en Rolex, for da kikker de bare dumt på meg. Med mindre det er en vintage, da er paraten igang. Jeg har altså sluttet å gi komplimenter for Vanlige Rolexer for erfaringen er at eierne ikke bryr seg om det de har på armen. Det er bare et status symbol.
Synes ikke Rolex er kjedelige. Gjerne forklar meg hvorfor en Submariner, Daytona, Sea-Dweller, GMT-master er kjedelige klokker?
Tenk på de som liker ikke den "Mercedes" viser for eksempel.
Se på bak kassene...
Se på opsjoner du har: Fins det mange start modell med dato og uten cyclope i sportsklokke avdeling?
Hvorfor Rolex er så sta på design sånn?
Hvorfor så mye skriverier på tallskivene?
Det du sikkert kaller "the classics of design" kan oppleves som "has-been" for andre.
- Medlem
- 26. april 2011
- Innlegg
- 5.447
Også min erfaring at det ikke er nødvendig å kommentere en tilfeldig Rolex-eiers klokke.
For noen er det et statussymbol, for andre er det rett og slett en pen og solid klokke og for noen er det en gammel drøm som har gått i oppfyllelse. For meg er ikke mitt eierskap av Rolexer knyttet til status, men min glødende interesse for fine klokker. Og jeg liker Rolex kjempegodt
Det har jeg alltid gjort! Og kommer nok til å fortsette med å like Rolex, selv om en Submariner snart koster 100'+.Og angående en tidligere post om kostnader ved delskifte: den er svimlende lav. Skifta mainspring på min SD ved sist service (februar 2015). NOK 148,-. Total servicekostnad 4750,-. Ca 2/3 av dette var urmakers timekost. Resten deler (olje, pakninger, etc). Godt spesifisert på Bjerkes kvittering.
- Medlem
- 6. des. 2013
- Innlegg
- 11.509
Det spesielle med Rolex er tydeligvis at det engasjerer. De som liker Rolex - og paradoksalt nok også de som ikke liker Rolex. Jeg kunne ikke engasjert meg i å diskutere et gitt klokkemerke hvis jeg ikke likte det. Jeg konsentrerer meg om det jeg liker, så kan andre kanskje fokusere mer på det de liker.
Jeg skjønner at mange har forskjellige meninger (personlig nøytral i denne), men å si at det er paradoksalt å bli engasjert av noe man ikke liker er feil.
- Medlem
- 6. des. 2013
- Innlegg
- 11.509
Jeg skjønner hva du mente, men selv om du ikke vil diskutere noe du personlig ikke liker, er det ikke dermed sagt at ingen andre kan gjøre dette. Om man ikke vil høre begge sider av en sak, kan man like greit avstå fra diskusjon.
- Medlem
- 24. april 2013
- Innlegg
- 395
Jeg har nesten sluttet med å kommentere andres klokker fordi jeg nesten utelukkende for rare blikk tilbake.. Litt sånn, mind your own damn business blikk..
Ja @Genta og det syns jeg er bra og rettferdig for kunden.
Rolex sin produksjons kostnader er som jeg sagt tidligere: Veldig lav.
Og det skyldes en ultra effektive og høy produksjon.
Uansett at ETA er ikke sett som "in-house" er også ETA sine kostnader per urverk sikkert lavere en Rolex sine.
Og det skyldes at Rolex bruker en del materialer som er litt mer kostbar, spesielt på sin balance-spring(parachrom), teflonbelagg på noen hjuler etc.
http://watchmakingblog.com/2008/05/07/rolex-parachrom-hairspring/
Der en små forklaring i kommentar feltet som jeg syns er interessant.
"John, having witnessed the manufacturing process of the parachrom hairspring in person in Geneva, I can tell you beyond a shadow of a doubt that the blueing process takes place after the hairspring is rolled and pulled through dies to its final shape and coiled and ready to be crimped to a collet and welded to a stud. It is white in color until the blueing process. It is a fully functional hairspring in its white form, the blueing simply protects the hairspring.If you look closely at the video on the Rolex website about the Parachrom, you can see the color of the spring and it is clearly white. And it is more resistant to shocks simply because it is so much thicker than Nivarox springs.
Men alt i alt, kunne jeg tenke meg at en Sub urverk skulle koste rett under 1000 Nok til Rolex i egen kostnader.
Redigert av en moderator: