Hva fa.. er poenget med Rolex

Regatta-klokker ja. Jeg har jo en i samlingen. :) Den er fra 60-tallet og er (selvsagt) mye mer brukervennlig enn YM2 da den faktisk var en verktøy-klokke tiltenkt seilere.

YM2 sitt design er jo et spørsmål om smak og behag, men for meg er den forferdelig fra et brukerståsted. Jeg forstår rett og slett ikke hvordan denne er tenkt brukt ved start av en regatta. Det burde f.eks. være mulig å ha tre fem-minutters intervaller ift start og ikke bare to som i dette tilfellet (2x5 minutter hvis vi legger godviljen til). Kanskje noen YM2-fans kan forklare?

Når det er sagt er jo YM2 en yndet hoggestabbe i Rolex-diskusjoner, og blir av veldig mange sett på som helt forferdelig reint visuelt. Jeg opplever også at mange Rolex-folk synes det er fair. :) Men etter mitt skjønn er den et eksempel på hvor de mange moderne klokker er for tiden. De er viktigere å være et smykke enn et verktøy (forståelig nok). Når man da skal prøve seg på et "verktøy-klokke-look" kan det fort gå skikkelig gæli. Som her. :)

PS: Denne tråden er veldig bra, så bra at jeg nå VIRKELIG har intensivert jakten på en 1675. :cool:
 
Jeg digger det at noen tenker: Nei i dag skal jeg se hva som skjer om jeg putter klokken i oppvaskmaskinen. Fantastisk :D
 
attachment.php


attachment.php


31c5d24555a3607883d507f79f0c9120.jpg


8915d880f11194c4f06a6b1d6adca94e.jpg


attachment.php


Kilde: ben39, cdweller og jdmi32 på TRF.
 
Jeg er fascinert av engasjementet til enkelte her inne. For meg så handler jeg klokker basert på følelsen den gir meg. Enten er det kjærlighet eller så er det ikke det. Jeg syns at Rolex har utrolig mye fett og jeg blir sittende å glane i timesvis på bildene til mange av asylantene her inne. Jeg er avstandsforelsket i Kermit og til dels Hulken. Jeg elsker 16660 på bildene. Men når jeg får de på armen så blir jeg, utrolig nok, skuffet hver gang... Vet ikke hva det er...

Men jeg kommer nok, én dag, til å kjøpe meg en Rolex. Men i dag så koser jeg meg fortsatt med Speedyn min:)
 
Jeg tror at bilder av klokker ikke alltid representerer klokka slik den egentlig ser ut av to årsaker. Den ene mer åpenbar enn den andre:

a) bilder av klokker viser klokka 3-6 ganger større enn den egentlig er, så alle detaljer kommer veldig godt frem på bildene - men på håndleddet så er de samme detaljene nesten ikke til å se / kjenne igjen
b) ofte så er bilder av klokker tatt i et fordelaktig lys, og da helst uten blandede lyskilder med ulik fargetemperatur. I den virkelige verden ser man ofte klokka på håndleddet i en blanding av varmt og kaldt lys - og det kan virke rotete

PS: Jeg foretrekker å bruke ordet klokke fremfor armbåndsur. På samme måte som jeg sier jeg går ut en tur - og ikke at jeg skal ut å spasere.
 
Loevhagen skrev:
Jeg tror at bilder av klokker ikke alltid representerer klokka slik den egentlig ser ut av to årsaker. Den ene mer åpenbar enn den andre:

a) bilder av klokker viser klokka 3-6 ganger større enn den egentlig er, så alle detaljer kommer veldig godt frem på bildene - men på håndleddet så er de samme detaljene nesten ikke til å se / kjenne igjen
b) ofte så er bilder av klokker tatt i et fordelaktig lys, og da helst uten blandede lyskilder med ulik fargetemperatur. I den virkelige verden ser man ofte klokka på håndleddet i en blanding av varmt og kaldt lys - og det kan virke rotete

PS: Jeg foretrekker å bruke ordet klokke fremfor armbåndsur. På samme måte som jeg sier jeg går ut en tur - og ikke at jeg skal ut å spasere.
Klikk for å utvide...

Ja du har nok helt rett i dette @Loevhagen

I går fikk jeg gleden av å se, prøve, tafse på en Rolex Explorer 1, 36mm versjonen. Dette har lenge vært en klokke jeg har siklet på. Igjen fikk jeg nok en nedtur da jeg prøvde den på.. Sukk
 
Redigert av en moderator:
Jeg opplever det motsatte med 16570 explorer polar, den synes jeg ser kjip ut på bilder, men fantastisk i virkeligheten.

Loevhagen skrev:
Jeg tror at bilder av klokker ikke alltid representerer klokka slik den egentlig ser ut av to årsaker. Den ene mer åpenbar enn den andre:

a) bilder av klokker viser klokka 3-6 ganger større enn den egentlig er, så alle detaljer kommer veldig godt frem på bildene - men på håndleddet så er de samme detaljene nesten ikke til å se / kjenne igjen
b) ofte så er bilder av klokker tatt i et fordelaktig lys, og da helst uten blandede lyskilder med ulik fargetemperatur. I den virkelige verden ser man ofte klokka på håndleddet i en blanding av varmt og kaldt lys - og det kan virke rotete

PS: Jeg foretrekker å bruke ordet klokke fremfor armbåndsur. På samme måte som jeg sier jeg går ut en tur - og ikke at jeg skal ut å spasere.
Klikk for å utvide...
 
Ja, den kan se litt kjip ut på bilder. Bilder kan av og til gi den for lite spill (børstet kasse, ren urskive).

10729210_1571176096431324_1673173351_n.jpg
 
2JHead skrev:
Nå gjør jeg meg nok mektig upopulær her inne, men det får stå til

Jeg ser stadige utpakkinger av - og dagens klokke bilder av Rolex, eller skal vi si LOLex, jeg skjønner ikke hvorfor noen er fasinert av dette (fante-)merket??

I mine øyne er det som regel nydelige evighetsmaskiner som bare stiger i verdi. Hvor skal man dumpe pengene sine da?? Hvorfor svi av skarve 50k på et ikon når man kan svi av 250k på en rosa tutti frutti Hublot?

Nei, dette er kjipe greier, som jeg ikke skjønner at noen gidder å bruke pengene sine på
Klikk for å utvide...

jeg har selv ikke Rolex, men ser at de blant annet har sapphire glass som er det beste.

"Hvorfor kjøpte jeg SEIKO?" svar: fordi det er kvalitet!
"Hvorfor kjøper folk Rolex?" svar: fordi det er kvalitet!
 
Best med sapphireglass? Tja det kommer an på hva man legger vekt på, mange vil si at det er "best", jeg har selv en Rolex 5513 som jeg bl.a valgte nettop pga at den ikke har safirglass men derimot plexiglass.

Har også en Omega moonwatch med plexiglass. Plexiglass er penere etter mitt syn, knuses ikke på samme på som safirglass, riper kan lett polere ut og det er mye lettere/rimeligere å bytte.
 
Muligens Rolex er bra klokker......Men du verden hvor de har sovet i timen hva gjelder lenker til signaturklokker som Sub og dssd. Rett og slett pinglete og underdimensjonerte:(
 
Phenix skrev:
Muligens Rolex er bra klokker......Men du verden hvor de har sovet i timen hva gjelder lenker til signaturklokker som Sub og dssd. Rett og slett pinglete og underdimensjonerte:(
Klikk for å utvide...

Motsatt, @Phenix. De andre er overdimensjonerte ;)
 
Redigert av en moderator:
Eternamaniac skrev:
Best med sapphireglass? Tja det kommer an på hva man legger vekt på, mange vil si at det er "best", jeg har selv en Rolex 5513 som jeg bl.a valgte nettop pga at den ikke har safirglass men derimot plexiglass.

Har også en Omega moonwatch med plexiglass. Plexiglass er penere etter mitt syn, knuses ikke på samme på som safirglass, riper kan lett polere ut og det er mye lettere/rimeligere å bytte.
Klikk for å utvide...

Å ikke minst slipper man fett merkene på plast iforhold til safirglass.
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back