Klokkecafé – løst og fast om klokker

[GrimReaper]

Jeg kjenner meg ikke igjen i den beskrivelsen din av Rolex. Om noe, så syns jeg Rolex har blitt mer sosialt akseptert og noe "alle" har. Har aldri hørt noen bli kalt rasshøl fordi man liker Rolex Tipper minst 80 prosent her inne har et positivt forhold til merkevaren Rolex – inkl. meg.

For 10 år siden var det kanskje litt roligere – ikke så mye fokus på Rolex som det er i dag. Men går du enda lenger tilbake så ble vel Rolex, i alle fall i de brede lag her i Norge, ansett som å være litt harry og show-off. For fotballspillere, sleske bilselgere og kriminelle Den entusiast-siden av Rolex – som også eksisterte den gang – var ikke like kjent og utbredt.

Mulig jeg har et skjevt perspektiv. Jeg påberoper meg heller ikke fasit, det er bare min høyst personlige betraktninger.
At stigmaet rundt Rolex muligens var mer utbredt i "gamle" dager er nok sant, men da var fokuset på klokker mer eller mindre ikkeeksisterende også. Da var klokker kun for status eller entusiasme. Nå er Rolex allemannseie og ihvertfall jeg føler at man blir stemplet litt mer som en streber enn entusiast hvis man liker Rolex.

Jeg er skrudd sammen på en måte som gjør at hva andre mener preller av meg som vannet på gåsa. Men sett under ett så savner jeg den tiden da fokuset var på gleden ved klokker og ikke all støyen rundt.

 

[Jon Henrik]

Tror jeg postet noe ala det samme i diskusjonen rundt Blancpain, men det er akkurat samme argument rundt Omega.

På den ene siden markedsføre håndverk og kvalitet, på den andre siden masseprodusere plastikk. Det harmonerer ikke. Det passer ikke sammen.

La oss leke en lek. Odd-One-Out! Finn klokken som ikke passer:
- De Ville Central Tourbillon
- Speedmaster Chime
- Seamaster Ultra Deep
- Plastikk Swatch

Legger ved visuell fremstilling
Vis vedlegg 373980Vis vedlegg 373983Vis vedlegg 373984

For å vinkle det litt annerledes – det du sier er jo egentlig at det bør være åpenbart for alle med noenlunde fungerende syn at Blancpain og Omega bare har lånt bort formen til et artig "leketøy". At disse plastklokkene ikke har noe som helst med kvaliteten på "the real deal" å gjøre, og at de ikke harmonerer er jo kanskje nettopp det som gjør at dette kan fungere?

Kanskje hadde det vært mer problematisk med en Certina x Blancpain DS Fifty Fathoms, eller en Longines MoonSpirit?

Da ville vi virkelig kunnet snakke om en slags ødeleggelse av egen merkevare, hvor det ikke umiddelbart er så enkelt for nye kunder å forstå hva som egentlig er forskjellene, og hva man egentlig betaler for/ikke betaler for.

 

[andres]

Mulig jeg har et skjevt perspektiv. Jeg påberoper meg heller ikke fasit, det er bare min høyst personlige betraktninger.
At stigmaet rundt Rolex muligens var mer utbredt i "gamle" dager er nok sant, men da var fokuset på klokker mer eller mindre ikkeeksisterende også. Da var klokker kun for status eller entusiasme. Nå er Rolex allemannseie og ihvertfall jeg føler at man blir stemplet litt mer som en streber enn entusiast hvis man liker Rolex.

Jeg er skrudd sammen på en måte som gjør at hva andre mener preller av meg som vannet på gåsa. Men sett under ett så savner jeg den tiden da fokuset var på gleden ved klokker og ikke all støyen rundt.

Føler jeg finner det, men ikke like privat som det var før. i 2012-13 fikk jeg aldri en kommentar på Rolex, i så fall var det alltid en entusiast. Nå så kommer det kommentarer fra tid til annen, og det er sjeldent entusiaster. Så vi her inne får være flinke til å være entusiastene som kan glede seg over egne og andres (badam-thsjj) klokker.

 

[Klokkegutt]

Det jeg reagerer mest på (om det kan kalles en reaksjon) er enkeltes trang til å definere hvem som er klokkeentusiast og hvem som ikke er klokkeentusiast. Det blir bare tullete og det finnes en haug av klokkeentusiaster som eier en eller flere Omega/Swatch og/eller Blancpain/Swatch.

Forumentusiast derimot er nok heller et begrep man kan ta eierskap til.

Jeg tipper at både Omega og Blancpain vet hva de driver med. Om produsentene bare skulle lyttet til selverklærte klokkeentusiaster kunne flere av de vært konk.

Selv ville jeg aldri kjøpt en svinedyr Blancpain, men eier plastklokker fra både Swatch/Blancpain og Swatch/Omega.

Hva gjelder kallenavn på klokker er det -i mine øyne- mer komisk når selverklærte klokkeentusiaster kaller feks Submariner 116610LV for Hulk.

 

[andres]

Det jeg reagerer mest på (om det kan kalles en reaksjon) er enkeltes trang til å definere hvem som er klokkeentusiast og hvem som ikke er klokkeentusiast. Det blir bare tullete og det finnes en haug av klokkeentusiaster som eier en eller flere Omega/Swatch og/eller Blancpain/Swatch.

Forumentusiast derimot er nok heller et begrep man kan ta eierskap til.

Jeg tipper at både Omega og Blancpain vet hva de driver med. Om produsentene bare skulle lyttet til selverklærte klokkeentusiaster kunne flere av de vært konk.

Selv ville jeg aldri kjøpt en svinedyr Blancpain, men eier plastklokker fra både Swatch/Blancpain og Swatch/Omega.

Hva gjelder kallenavn på klokker er det -i mine øyne- mer komisk når selverklærte klokkeentusiaster kaller feks Submariner 116610LV for Hulk.

Tør påstå jeg er entusiast, og jeg har en moonswatch.

Når man møter noen, og det første de sier etter de har kommentert klokken din er hva den koster, så faller man i kategorien ikke- entusiast i min bok. Mulig jeg er for krass der.

 

[Klokkegutt]

Tør påstå jeg er entusiast, og jeg har en moonswatch.

Når man møter noen, og det første de sier etter de har kommentert klokken din er hva den koster, så faller man i kategorien ikke- entusiast i min bok. Mulig jeg er for krass der.

Jeg pleier å starte samtalene med å fortelle hva klokken min koster. Dette for å avfeie all tvil om jeg er klokkeentusiast eller ikke.

 

[andres]

Jeg pleier å starte samtalene med å fortelle hva klokken min koster. Dette for å avfeie all tvil om jeg er klokkeentusiast eller ikke.

Greit å bare få det unna

 

[holmby]

Tør påstå jeg er entusiast, og jeg har en moonswatch.

Når man møter noen, og det første de sier etter de har kommentert klokken din er hva den koster, så faller man i kategorien ikke- entusiast i min bok. Mulig jeg er for krass der.

nei du er virkelig ikke krass på det området. istedenfor diplomatisk vri seg unna og svare ‘husker ikke’ eller ‘en hel del’ eller ‘det vil du ikke vite’ eller ignorere pengespørsmålet og prate videre om annet, eller si som dronning sonja: det hørte jeg ikke - så kan man nesten først som sist brenne alle broer og svare ublygt i normal tone: det raker deg ikke, smile, og bytte emne. greiest er nok likevel at man ganske enkelt sier ‘det svarer jeg ikke på’ - og ingen behøver forklare hvorfor man ikke vil forklare.

penger og priser er et uaktuelt samtaleemne i de fleste sammenhenger for min del - og jeg kan jo følgelig ikke utspørre eller hinte andre om slikt uten å åpne for samme andre vegen [men overraskende ofte ønsker den andre med svulmende bryst å legge ut om sine kostbarheter, og helst hva maxprisen var før de gjorde en ‘god’ og ‘lur’ handel] - unntak er hvis den nysgjerrige kunne tenke seg noe tilsvarende, og kan da gjerne få en passelig dose innføring av hva som forårsaker prisen, og ikke minst forklare de ulike prisnivåer i en sammenheng som gir mening og som hjelper til forståelsen av rangering. hvis du merker vedkommende ikke egentlig orker høre på slike utbroderinger før man har kommet til vegs ende i det økonomiske pjattet så er det heller ingen egentlig entusiasme hos den andre.

jeg er forøvrig habil til å rettferdiggjøre selv uhørte priser overfor andre, fordi jeg setter det i sammenheng med kjente variabler og aksepterte verditap på forbruksvarer. da får pipa lettere ei anna låt

 

[Edward]

Men går du enda lenger tilbake så ble vel Rolex, i alle fall i de brede lag her i Norge, ansett som å være litt harry og show-off. For fotballspillere, sleske bilselgere og kriminelle

Selv om jeg er en enkel gutt fra landet, blir jeg utsatt for både snobber og europeisk adel et par ganger i året. Jeg har notert meg at for 20 og 30 år siden var det enten Patek/IWC/JLC/Hermes/Cartier eller Swatch/Timex "man" hadde på seg, og "man" rynket på nesen over Rolex. I dag ser halvparten ut til å bruke Rolex.

 

[gullet]

Men går du enda lenger tilbake så ble vel Rolex, i alle fall i de brede lag her i Norge, ansett som å være litt harry og show-off. For fotballspillere, sleske bilselgere og kriminelle

Sjeldent jeg gidder å kommentere men denne kunne jeg ikke la ligge.
Her er du virkelig ute å sykler Jon Henrik!

Det akkurat de siste 5-10 årene Rolex har blitt assosiert med sleske bilselger, eiendomsmeglere, forsikringsselger, snekkere, og kriminelle!! Og ikke la oss glemme 80% av 15 åringene (gutter) visse steder i Bærum. De får nå Rolex til konfirmasjonen.

Jeg syntes virkelig synd på de av dere som kjøpte Rolex for 15-40 år siden pga hva merket den gang symboliserte, for nå å se annen hver fjomp på Leo’s lekeland har en blankpolert stjerne på hånden.

 

[Jon Henrik]

Sjeldent jeg gidder å kommentere men denne kunne jeg ikke la ligge.
Her er du virkelig ute å sykler Jon Henrik!

Det akkurat de siste 5-10 årene Rolex har blitt assosiert med sleske bilselger, eiendomsmeglere, forsikringsselger, snekkere, og kriminelle!! Og ikke la oss glemme 80% av 15 åringene (gutter) visse steder i Bærum. De får nå Rolex til konfirmasjonen.

Jeg syntes virkelig synd på de av dere som kjøpte Rolex for 15-40 år siden pga hva merket den gang symboliserte, for nå å se annen hver fjomp på Leo’s lekeland har en blankpolert stjerne på hånden.

Helt uenig med deg.

Rolex har blitt allemannseie i Norge. Det inkluderer selvsagt de gruppene du nevner ovenfor, men også mange andre. Luksus har generelt blitt mer greit for folk flest.

Rolex produserte også mange klokker for både 15 og 40 år siden. Så det at Rolex skal ha symbolisert så veldig mye annet under jappetiden og dotcom-boblen er jeg heller ikke med på

 

[Consigliere]

Tror dere har rett begge to @Jon Henrik og @gullet

Men, Rolex er IMHO ikke blitt mindre «harry», snarere tvert i mot. Kanskje mer akseptert hos mannen i gata, men likevel. Nå vet jo snart «alle» hva en Rolex koster, og det gjør jo ikke saken noe bedre. Utrolig mange flere som kommenterer mine klokker, nesten bare de litt dyrere klokkene. 95% går rett over i pris og/eller «invisterings»-diskusjon = ikke-entusiaster.

 

[Hammerfjord]

Tror dere har rett begge to @Jon Henrik og @gullet

Men, Rolex er IMHO ikke blitt mindre «harry», snarere tvert i mot. Kanskje mer akseptert hos mannen i gata, men likevel. Nå vet jo snart «alle» hva en Rolex koster, og det gjør jo ikke saken noe bedre. Utrolig mange flere som kommenterer mine klokker, nesten bare de litt dyrere klokkene. 95% går rett over i pris og/eller «invisterings»-diskusjon = ikke-entusiaster.

Og ingen spør deg først om hvis den er "ekte"?

 

[Consigliere]

Og ingen spør deg først om hvis den er "ekte"?

He, he - sånn var det før «alle» fikk Rolex

 

[Jon Henrik]

Tror dere har rett begge to @Jon Henrik og @gullet

Men, Rolex er IMHO ikke blitt mindre «harry», snarere tvert i mot. Kanskje mer akseptert hos mannen i gata, men likevel. Nå vet jo snart «alle» hva en Rolex koster, og det gjør jo ikke saken noe bedre. Utrolig mange flere som kommenterer mine klokker, nesten bare de litt dyrere klokkene. 95% går rett over i pris og/eller «invisterings»-diskusjon = ikke-entusiaster.

Diplomatisk innspill, men han tar feil og jeg har rett

For å sette ting litt på spissen: For 15 år siden ville du kanskje tenkt deg om to ganger før du gikk inn i et kundemøte med en two-tone Submariner. I 2024 er det helt innafor.

At folk vet hva noe koster, vet at noe kan kjøpes som investering, og er nysgjerrige på det, er i min bok ikke ensbetydende med at noe er "harry".

Kommer du i en flott veteranbil til et selskapet, så lurer sikkert noen på hvor mye den koster. Men det betyr ikke at bilen din eller du nødvendigvis er harry. Har du mye kunst på veggene og din kjipe svoger lurer på hvor mye det er verdt eller kan stige i verdi, så er ikke kunsten din eller du nødvendigvis harry.

Jeg syns at Royal Oak kan være harry, men det er heller ikke et konstruktivt innspill. Ei heller at det sitter en liten gjeng av oss her inne og klager over harry invistorer som er mer opptatt av penger enn klokker.

Om vi skal snakke om "harry" på en konstruktiv måte, så tror jeg vi ikke kommer unna å snakke om hva flertallet mener. Og her fremstår det for meg som åpenbart at Rolex har blitt mer innafor. Ja – du vil definitivt få flere kommentarer, spørsmål og annet fra folk rundt nå enn før. Men jeg føler meg rimelig sikker på at de negative reaksjonene er vesentlig redusert. Jeg tror vi skal langt ut på bygda før folk tenker "rasshølet med Rolexen".

Bla gjerne tilbake i forumet her, og se hvordan kjøp av dyrere Rolex-modeller kunne bli presentert sammen med fleipete og "unnskyldende" kommentarer om at man er litt harry, litt flashy eller var litt bruktbilselger at heart

Det er jo nesten et poeng i seg selv hvor innafor Rolex har blitt, når dere ikke husker hvordan det uvitende flertall tidligere anså Rolex som harry

 

[Hammerfjord]

He, he - sånn var det før «alle» fikk Rolex

Er det ikke paradoksalt at mer Rolex er utilgjengelig for folk flest, og mer mengden av folk som eier en Rolex vokser?
Jeg mener at det er ikke fordi Rolex er mer synlig i verden enn før.
Rolex er kjent og synlig i verden som 30 år siden.
Men jeg tror folk i nåværende tiden har mer og mer tendens til å tro på at pyntegjenstander skaper mennesker.

 

[Consigliere]

Mange gode poeng @Jon Henrik!

Hovedpoenget mitt er imidlertid at jeg synes pengefokuset er trist. Har på ingen måte noe i mot at dyre ting vises frem, men jeg liker ikke å snakke om - eller å fokusere på verdien = «harry» i mine øyne. De som vet, vet osv.

 

[Jon Henrik]

Mange gode poeng @Jon Henrik!

Hovedpoenget mitt er imidlertid at jeg synes pengefokuset er trist. Har på ingen måte noe i mot at dyre ting vises frem, men jeg liker ikke å snakke om - eller å fokusere på verdien = «harry» i mine øyne. De som vet, vet osv.

Helt enig med deg på det.

Men for mange i den nye folkesporten klokker, så er dette pengeelementet omtrent som å snakke om verdistigning på bolig. Litt sånn halvkjipt tema, men kanskje ikke noe som direkte anses å være harry av folk flest.

Sånn blir det kanskje naturlig når inngangen til interessen kanskje kom under "hypen". Men det blir jo veldig annerledes for vårt lille mindretall av entusiaster som har vært med lenge.

 

[gullet]

Diplomatisk innspill, men han tar feil og jeg har rett

For å sette ting litt på spissen: For 15 år siden ville du kanskje tenkt deg om to ganger før du gikk inn i et kundemøte med en two-tone Submariner. I 2024 er det helt innafor.

1.
La oss holde two-tone og hel gull utenfor diskusjonen. De har har vært Harry, og bekledd de hårete håndleddene til sleske gubber i ALLE år.

2.
Tror vi holder til på VELDIG forskjellig postnummer i Norge. Det har nok en liten påvirkning på hvordan vi ser dette i hverdagen….

 

[Kruttskjegg]

Jeg er også relativt fersk i klokkeverden, og klarer ikke helt å skjønne hvorfor det vekker så sterke negative følelser?

Det er vel mest for gøy/oppmerksomhet og ikke minst en takk til swatch som reddet både Omega og Blancpain i sin tid. Det er veldig viktig poeng at den er laget såpass billig/plastikk nettopp for å skille den veldig tydelig ifra de originale klokkene. Dessuten selges plastikken bare via swatch selvfølgelig.

Personlig har jeg ikke noen stor interesse for noen av disse lekeklokkene, men vi må vel kunne si at det har vært en stor suksess for alle involverte (en så lenge).

Jeg synes det er langt mere fremmedgjørende/provoserende å se hvordan noen merker bare øker prisene år etter år uten noen annen grunn en at de vil "være i det og det segmentet" eller oppfattes som luksuriøst osv. Eller bare ville selge igjennom egne butikker. Listen over det som provoserer meg er lang

At swatch for lov å lage en plastikk på en ikoniske klokke fra katalogen din synes jeg nesten bare er litt søtt.