Tråden om politikk, religion, filosofi og samfunn

Hvis vi skal legalisere Narkotika så er det en fullstendig fallitterklæring.

-Tja, problemet er jo at vi har forsøkt å forby skiten i tiår. Fasit er jo at dette er en så ettertraktet vare at man ikke klarer å holde det ute av fengslene, engang. Folk smugler villig vekk dop inn og ut av land som har dødsstraff for smugling. Hva mer skal man gjøre for å avskrekke, da?

Det eneste vi har oppnådd, er å legge til rette for en enorm svart økonomi der dop omsettes totalt uten kontroll av innhold til enhver som måtte ha penger å avse.

Nå vil knark aldri bli helsekost, men om folk uansett kommer til å bruke dette, må det da være bedre at de får tak i farmasøytisk heroin med kjent styrkegrad og uten å være utblandet med rottegift, gips, lut eller hva man nå ellers blander med for å få opp volumet og med det fortjenesten - og at de kjøper det fra Polet. Formodentlig vil det gjøre det illegale markedet så lite at mesteparten av det forsvinner og omsetningen styres mot Vinmonopolet, akkurat som vi gjorde med alkohol i sin tid.

Om vi først skal begrense skadevirkninger, er jo det eneste fornuftige å legge ned Polet og innlede en ny forbudstid. Det er det formodentlig få som ønsker.
 
-Tja, problemet er jo at vi har forsøkt å forby skiten i tiår. Fasit er jo at dette er en så ettertraktet vare at man ikke klarer å holde det ute av fengslene, engang. Folk smugler villig vekk dop inn og ut av land som har dødsstraff for smugling. Hva mer skal man gjøre for å avskrekke, da?

Det eneste vi har oppnådd, er å legge til rette for en enorm svart økonomi der dop omsettes totalt uten kontroll av innhold til enhver som måtte ha penger å avse.

Nå vil knark aldri bli helsekost, men om folk uansett kommer til å bruke dette, må det da være bedre at de får tak i farmasøytisk heroin med kjent styrkegrad og uten å være utblandet med rottegift, gips, lut eller hva man nå ellers blander med for å få opp volumet og med det fortjenesten - og at de kjøper det fra Polet. Formodentlig vil det gjøre det illegale markedet så lite at mesteparten av det forsvinner og omsetningen styres mot Vinmonopolet, akkurat som vi gjorde med alkohol i sin tid.

Om vi først skal begrense skadevirkninger, er jo det eneste fornuftige å legge ned Polet og innlede en ny forbudstid. Det er det formodentlig få som ønsker.
Kan gjerne stenge polet for min del, men det er ikke poenget.
Jeg hører hva du sier, men økt tilgang til faenskapet tror ikke jeg er løsningen.
Du ser jo hvor dumme Nordmenn blir i utlandet når øl er billig, kan du tenke deg hvordan det blir her hvis kokain og hasj blir hyllevare? Jesus...
 
Du ser jo hvor dumme Nordmenn blir i utlandet når øl er billig, kan du tenke deg hvordan det blir her hvis kokain og hasj blir hyllevare? Jesus...

-Det er unektelig et poeng, og misforstå meg rett - om iallefall endel stoffer havner på Polet, må det jo prises som varene Polet allerede har i hyllene - slik at folk ikke kjøper med seg et kilo tjall for å ha liggende i påvente av at trangen til å røyke litt skal melde seg.

Fordelene ville jo (formodentlig) være at man fikk mye av omsetningen over i lovlige former, med det gjort det illegale markedet langt mindre lukrativt og dermed også redusert rekrutteringen inn i denslags kriminalitet.

Så gjenstår bare å se hva de kriminelle finner på for å fortsatt tjene penger...
 
Dette argumentet med at man slår beina under de kriminelle ved å legalisere narkotika har jeg aldri skjønt. Som andre har nevnt vil de bare finne andre måter å tjene pengene sine på, og samfunnet vil i beste fall ha de samme rusproblemene som i dag. En spennende tanke er å snu dette argumentet på hode. Hva om forbudet mot narkotika har en positiv effekt på kriminaliteten i et samfunn? Dette er tross alt ganske beskjedne forbrytelser, som dog. kan få store konsekvenser for de som blir avhengig. Kan legalisering av narkotika føre til at de kriminelle hadde gått i en mer brutal retning? Kan vi se en utvikling med grovere ran, kidnappinger og andre former for pengeutpressing som noen eksempler?
 
Dette argumentet med at man slår beina under de kriminelle ved å legalisere narkotika har jeg aldri skjønt. Som andre har nevnt vil de bare finne andre måter å tjene pengene sine på, og samfunnet vil i beste fall ha de samme rusproblemene som i dag. En spennende tanke er å snu dette argumentet på hode. Hva om forbudet mot narkotika har en positiv effekt på kriminaliteten i et samfunn? Dette er tross alt ganske beskjedne forbrytelser, som dog. kan få store konsekvenser for de som blir avhengig. Kan legalisering av narkotika føre til at de kriminelle hadde gått i en mer brutal retning? Kan vi se en utvikling med grovere ran, kidnappinger og andre former for pengeutpressing som noen eksempler?
Interessant poeng. De vil neppe slutte med kriminalitet.
 
Å svinge innom det lokale polet på fredags efta og bytte ut burgunder'n med en stripe🙏 Mulig også noen rosa piller og Greater Omaha entrecote hadde vært en killer kombo🤷‍♂️
 
hva med å høre med de kriminelle selv - eller narkiser? hva mener de? hvorfor ikke gå rett til kilden, istedet for å lytte til de som overhodet ikke har befatning med sakene. ‘pårørende’ teller ikke. en annen sak er at jo flere ***** jo mer narko… en tredje sak er å ta en kikk på legestanden og pilleindustrien.
 
hva med å høre med de kriminelle selv - eller narkiser? hva mener de? hvorfor ikke gå rett til kilden, istedet for å lytte til de som overhodet ikke har befatning med sakene. ‘pårørende’ teller ikke. en annen sak er at jo flere ***** jo mer narko… en tredje sak er å ta en kikk på legestanden og pilleindustrien.
De kriminelle lever jo av dette så det svaret er vel gitt? Ingen liker å miste jobben. Og mister man jobben så må man finne en ny, ergo annen kriminalitet. Så jeg tviler sterkt på at legalisere vil stoppe problemet, bare flytte det.
 
IMG_2239.jpeg
 
Først og fremst foreslår jeg at Norge burde kaste sin trist parodi av Republikk system borte. Vi har kanskje en konge men vi lever under en type Representativ styring som Republikkene har.
Vi burde ta imot et Direkte Demokratisk system, hvor folket hadde stemt for hver enkel sak som gjelder nye økonomiske eller sosiale tiltake i landet.
Litt som i Sveits hvor de har eget lignende system(uten å påstå at det er perfekt).
I et Representativt system, får vi å stemme for et parti som kan senere gjør nærmeste hva det vil, UTEN å konsultere folkets mening.
Det er feil og det åpner til "lett diktatur" tilstand eller politisk destabilisering som vi ser nå.
Spesielt når partiene som har mest makt jobber for lobbier som står utenfor grensene.

Når det gjelder rusmisbruk er det noe vi må ser på: samfunnene som bruker mest rus er samfunnene som er destabilisert.
Det gjelder enten økonomisk eller sosial destabilisering som bryter ned samfunnets kjernen. Det kan alle bli enige om.
Norge får nå mye stoff fra Sverige som selv er fullstendig destabilisert , og som finner kunder i Norge som selv blir mer og mer destabilisert.
Der kommer vi tilbake til "svenske tilstander" vi snakket om.
Fordi Norge har også skapt egen kundekrets for denne importen.
Men folk som oftest bruker rus, er folk som flykter fra sin ond eller miserabelt virkelighet.
Folk som ble overlatt til seg selv, og ofte i en tidlig alder. Det oftest skje i fattige miljøer, men det også skjer i velstående miljøer, fordi det handler mest om nærvær mellom mennesker, og sammensveising av samfunnet som rakner.
Men hva gjør at et samfunn faller inn i sånn ond sirkel hvor folk ikke tar godt vare fra hverandre, og som overlater alt til staten?
Jo, det er samfunner hvor staten har gjort ALT den kunne for å ta over familiens nærvær, og folkets styring for å kunne selv oppdra barn og ungdom.
Staten som vil bli "gud".
-Staten som skaper problemer for å kunne komme med sine pre-programmerte løsninger, som i retur, gir alltid mer makt.
Staten som skaper og utnytter et destabilisert samfunn.
Sånn program har lenge vært implementert i Vesten, og har vært en krypende utvikling.
Akkurat der kunne vi starte for å helbrede landet, ved å minske statens grep, og gå tilbake til økende selvstyring.
Norge blir neppe reddet av et diktatur som skal slå alt med en stor hammer, tvert imot.
 
Bruker denne tråden for å avlaste Journe tråden der det gikk mot inntekt, formue og skatt.

Selvfølgelig er ikke formuen til hvalene 100% likvid, men de har «uendelig» sikkerhet og bokfører på en måte som gjør at de betaler betydelig mindre skatt enn mannen i gaten.

Hva Zucky og Elon er sagt til å bli "gode" for, er ikke tilgjengelig kontant de har tilgang til.
Disse pengene er låst i investeringer, og alt de får tilgang til, er en del av avkastningene.
Men det betyr ikke at de lever fattige...
Slik jeg har forstått det så skaper de tilgjengelig kontant når det er behov ved å låne på egne eiendeler. Lånet kan tilbakebetales ved realisering av f.eks aksjer, selv om skatt slår inn vil eiendelene ha vokst mer i verdi enn raten på lånet og skatten.

Nå må vi huske på at formue for så rike folk ikke er noe de bare kan omgjøre i penger og betale skatt med ;)
Hvalene har ikke særlig behov for å kunne omgjøre formuen for å betale skatt. De betaler «nesten ikke» skatt.

Ta eksemplet fra tråden med Zuckerberg. I perioden 2013-2018 betalte han 13,7% skatt på inntekt som tilsvarer 1,1% skatt på den voksende økonomiske velstanden (formue).
IMG_0863.jpeg


Dette er vel årsaken til at mini-hvalene i Norge pakker sekken og flytter til Sveits.

Edit: krøll med oversetting av terminologi 🤪
 
Redigert:
  • Liker
Reaksjoner: Hammerfjord
Bruker denne tråden for å avlaste Journe tråden der det gikk mot inntekt, formue og skatt.

Selvfølgelig er ikke formuen til hvalene 100% likvid, men de har «uendelig» sikkerhet og bokfører på en måte som gjør at de betaler betydelig mindre skatt enn mannen i gaten.


Slik jeg har forstått det så skaper de tilgjengelig kontant når det er behov ved å låne på egne eiendeler. Lånet kan tilbakebetales ved realisering av f.eks aksjer, selv om skatt slår inn vil eiendelene ha vokst mer i verdi enn raten på lånet og skatten.


Hvalene har ikke særlig behov for å kunne omgjøre formuen for å betale skatt. De betaler «nesten ikke» skatt.

Ta eksemplet fra tråden med Zuckerberg. I perioden 2013-2018 betalte han 13,7% skatt på inntekt som tilsvarer 1,1% skatt på den voksende økonomiske velstanden (formue).
Vis vedlegg 391496

Dette er vel årsaken til at mini-hvalene i Norge pakker sekken og flytter til Sveits.

Edit: krøll med oversetting av terminologi 🤪
Joken var at folk som har 23500 i indeksfond er veldig raske til å angripe ethvert forslag om å beskatte milliardærer med at den radikale venstresiden ikke forstår at the zuck ikke har alle pengene i banken. Men når han kjøper sitt n’te privatfly er plutselig ikke likviditeten et like stort problem!
 
  • Liker
Reaksjoner: Johnsigans
De kriminelle lever jo av dette så det svaret er vel gitt? Ingen liker å miste jobben. Og mister man jobben så må man finne en ny, ergo annen kriminalitet. Så jeg tviler sterkt på at legalisere vil stoppe problemet, bare flytte det.
nix - svaret er slett ikke gitt. kriminelle forakter andre kriminelle, akkurat som psykopater hater andre psykopater. de vil tilintetgjøre sine egne. legalisering løser ingen ting. derimot vil straff som går utover hele den kriminelles familie kanskje være en idé..?
 
  • Wow
Reaksjoner: MikroKrone
nix - svaret er slett ikke gitt. kriminelle forakter andre kriminelle, akkurat som psykopater hater andre psykopater. de vil tilintetgjøre sine egne. legalisering løser ingen ting. derimot vil straff som går utover hele den kriminelles familie kanskje være en idé..?
Whoa, denne tråden eskalerte fort.

Skal vi virkelig gi beng i Geneva konvensjonen og gi grønt lys for kollektiv avstraffelse.
 
  • Liker
Reaksjoner: Eternamaniac
1000009910.png

Nei, AP har bare gått full sirkel, og avslører at partiet hviler på en liten og sliten kabal klar til å gå full Kamikaze for å fullføre hva Gro startet.
Det blir episk å se....
Kråkene skal fly mot solen, og bli redusert til aske.
1000009911.jpg
 
  • Liker
Reaksjoner: Edward
Det er nok bare de politisk korrekte som beundrer Stoltenberg så voldsomt, personlig ser jeg ikke på Stoltenberg som noen «supermann», det han gjorde i NATO var katastrofalt…
 
  • Liker
Reaksjoner: Hammerfjord
Det er nok bare de politisk korrekte som beundrer Stoltenberg så voldsomt, personlig ser jeg ikke på Stoltenberg som noen «supermann», det han gjorde i NATO var katastrofalt…
NATO sekretæren bare er en byråkratisk sekretær, og en offentlig figur for folket.
Han styrte ingenting når det gjelder strategi og orientering i de geopolitiske målene NATO har med sin brekkjern politikk.
Marionett. Han har bestandig vært en marionett som Judas G. Støre.
Disse folk adlyder visse krefter i Washington, inkludert oligarkiet i Brussel, og alle skal nå se det.
EU er desperat og trykket skal bare øke.
 
  • Liker
Reaksjoner: Eternamaniac
Så lenge kriminell virksomhet er profitabel kommer den til å bestå, det er lite fra historien som tilsier annet. Hadde jeg vært justisminister ville mulighet for høy profitt blitt fjernet, dvs legalisering av droger. I et land med mål om planøkonomi er det helt naturlig at staten blir dopdealer, salg av droger blir regulert. De som måtte prøve seg må da gå staten i næringa, det liker staten dårlig og harde straffereaksjoner må til. Denne modellen kan bare bli en suksess, lav profitt kombinert med nådeløse straffer bør gjøre Norge som marked for svenske gangstere uinteressant
 
Gode råd fra Vedum til Arbeiderpartiet i dag:



«Opposisjons-Vedum: Tror Støre vil innføre nullutslippssoner​

Sp-leder Trygve Slagsvold Vedum er uenig i deler av Støre-regjeringens nye klimapolitikk. Han frykter at det kan bety mer avgifter og hindringer for folk med bil i byene.
Folk vil og skal merke at Norge har fått første rene Ap-regjeringen på 25 år, sa Støre fra talerstolen.

– Noe av det han sa, er saker som vi har vært reelt uenige om, sa Sp-lederen etter Støres redegjørelse.

– Jeg er mener at vi har gjort Arbeiderpartiet en enorm tjeneste de årene vi har satt i regjering med dem: At veldig mange av de forslagene om forbud, avgifter og reguleringer har vi stoppet. Nå håper jeg den nye finansministeren tar med seg litt sunn fornuft inn i debatten om klimapolitikken, sier Vedum.«



Kloke ord der fra Vedum, ironisk at det er bondepolitikere som har forsvart byfolket fra å bli flådd med «miljøpolitikk», nå vil vel AP presse på for å innføre «klimasoner» der man vil kreve at folk tar kollektiv transport dersom man ikke skal måtte betale vanvittige summer når man kjører bil. Håper bare Høyre ikke blir med på galskapen for da blir det trøbbel.
 
  • Liker
Reaksjoner: Grendel