Tråden om politikk, religion og makroøkonomi

[Hammerfjord]

Covid-19. En oversikt over bevisene - steigan.no

Ei gruppe høyt kvalifiserte britiske leger, forskere, økonomer, psykologer og andre akademiske eksperter har dannet gruppa Health Advisory & Recovery Team – HART. Deres talspersoner er de framtredende forskerne Dr. John Lee og professor Ellen Townsend. De har utgitt rapporten EXECUTIVE SUMMARY...

steigan.no

I samme hylle er Great Barrington Declaration noe å se på.
Mange sterke personer fra forskningsmiljøet som står bak.

Great Barrington Declaration and Petition

As infectious disease epidemiologists and public health scientists we have grave concerns about the damaging physical and mental health impacts of the prevailing COVID-19 policies, and recommend an approach we call Focused Protection

gbdeclaration.org

Great Barrington Declaration - Signature Count

Concerned Citizens 671,662 - Medical & Public Health Scientists 12,511 - Medical practitioners 37,192

gbdeclaration.org

Men hele nedstenging opplegg fortsetter: blind.

Og der, når man hører direkt på mange av de største spesialistene i virologi, er det tydelig på at det hele er politisk basert.
Men det nytter ikke å si det...

Til og med W.E.F har signalisert det.
Ironisk nok, siden de har selv reklamert en god del ganger for disse nedstenginger.

COVID lockdown is world's biggest psychological experiment | World Economic Forum

Psykologisk krigføring er noe også de vestlige statene bruker på statsborgerne sine for å oppnå målene sine.
Dette er ikke noe nytt.

 

[hen]

Ærlig talt Hammerfjord, du kan ikke holde på sånn. Du kan da ikke svare ett enkelt innlegg med tre innlegg fylt med linker. Det er ikke sånn mennesker snakker med hverandre. Du behøver ikke å fylle sidene, bare skriv det du mener, ganske enkelt.

Skal vi prøve? Fint!

I Steigan artikkelen hevdes det at munnbind kan gi fysiske og psykiske skader. Jeg har forstått det sånn at du har jobba i industri og anlegg, opplevde du slike skader selv når du jobba med f.eks støvmaske?

 

[Hammerfjord]

Ærlig talt Hammerfjord, du kan ikke holde på sånn. Du kan da ikke svare ett enkelt innlegg med tre innlegg fylt med linker. Det er ikke sånn mennesker snakker med hverandre. Du behøver ikke å fylle sidene, bare skriv det du mener, ganske enkelt.

Skal vi prøve? Fint!

I Steigan artikkelen hevdes det at munnbind kan gi fysiske og psykiske skader. Jeg har forstått det sånn at du har jobba i industri og anlegg, opplevde du slike skader selv når du jobba med f.eks støvmaske?

Jeg sa min mening om det. Ferdig med det.
Fra en tidligere post:
"Min mening er at vi burde bare isolere de syke (og de svake...Hvis det er ønsket) mens de andre burde forholde seg til å begrense smittefaren i hverdagslivet og slutte med disse nedstenginger, covidpass, krig mot kontanter etc og hele kontrollerende dystopisk greie som utvikler seg."


Linkene er for å bakke min mening eller mine påstander.
Gidder du ikke å åpne linkene for å lese deg litt inn i dette er det ikke problemet mitt.
Disse linkene er veldig rike i informasjon og viser mye på det som skjer om temaet.
Det handler om å dele informasjon fra forskjellige relevante kilder.

I oljeindustrien har jeg brukt alle mask som fins.
Når man åpner rør som har vært brukt for å frakte råolje etc kan det bli en del farer med farlige gaser der: som benzen.
Vanlige små støvmasker laget av stoff har jeg ikke brukt mye i oljeindustrien.
Sånn er mye bedre.

Det handler om å ha en fullstendig tett forsegling rundt munnen og nesen: bare gummi/silikon gir full tetning.
Og da man må bli glattbarbert eller blir det ikke tett heller.
Og som jeg sa tidligere kan man få seg et influensa/korona virus ved å klø seg inn i øynene med en smittet overflate.
Øyene er en smitterute.
Har jeg korona og hoster rundt, kan partikler fly opp til 6 meter unna og rett i trynet ditt: får du mikropartikler i øynene dine, blir det sjanse for at du får viruset inn i deg.

Da er du velkommen til å gå med en sånn mask når du skal på handletur og da er du sikkert på at korona skal ikke inn i deg...

 

[hen]

Se det ja! Det var ikke langt unna! Jeg får tolke deg dit hen at du ikke har fått fysiske og psykiske skader av å bruke maske. Det hadde vært enklere for deg å skrive "nei".

En maske gir selvfølgelig ikke full beskyttelse, men den gir bedre beskyttelse enn ingenting. Du finner helt sikkert en som mener det motsatte men ok. Jeg har jobba med allslags verneutstyr fra støvmaske til fullt pusteluftutstyr, og for å være helt ærlig synes jeg det er helt pyton. Men jeg har nærkontakt i jobbsammenheng med en person som vil dø hvis han blir smitta, han dør kanskje av en vanlig forkjølelse. Det vil si at hvis jeg blir smitta kan jeg drepe han med en litet spyttdråpe ut av munnen. Derfor har jeg vendt meg til å bruke maske og har brukt det hver dag siden september. Og det er ikke så ille, jeg blei raskt vant til det. Derfor synes jeg det er dumt å spre maske frykt eller klage på bagateller. Jeg må understreke at jeg ikke oppfatter at du gjør det.

"Min mening er at vi burde bare isolere de syke (og de svake...Hvis det er ønsket) mens de andre burde forholde seg til å begrense smittefaren i hverdagslivet og slutte med disse nedstenginger, covidpass, krig mot kontanter etc og hele kontrollerende dystopisk greie som utvikler seg."

Det som du skiserer her er kanskje det som har vært den mest vanlige tiltaket og det har ikke virka så godt har det vel?

Jeg forstår selvfølgelig at du poster linkene for å underbygge påstandene dine, men når du bomber tråden med linker så virker det mot sin hensikt. Det blir rett og slett for mye, og det virker litt skolemester aktig " Les disse 8 linkene og kom tilbake når du vet bedre". Prøv heller å skrive konklusjonene dine og så post linken slik at de som er interesert kan lese vidre.

Det er selvfølgelig ikke ditt problem om jeg ikke gidder å lese linkene. Men hvis du er interesert i at noen leser dem og at du bidrar til den offentlige debatten med emner som du synes er viktige bør du poste bedre.

Det hjelper også at linkene er på temaet som diskuteres, ikke at du skifter til det du synes er viktigere. Det kan du poste etter at vi er ferdige med et tema og er klare for å gå videre i samtalen.

Jeg skriver dette fordi jeg er oppriktig ineresert i det du skriver, da du virker som en mann som går litt dypere enn forsida til VG.

 

[Hammerfjord]

Se det ja! Det var ikke langt unna! Jeg får tolke deg dit hen at du ikke har fått fysiske og psykiske skader av å bruke maske. Det hadde vært enklere for deg å skrive "nei".

En maske gir selvfølgelig ikke full beskyttelse, men den gir bedre beskyttelse enn ingenting. Du finner helt sikkert en som mener det motsatte men ok. Jeg har jobba med allslags verneutstyr fra støvmaske til fullt pusteluftutstyr, og for å være helt ærlig synes jeg det er helt pyton. Men jeg har nærkontakt i jobbsammenheng med en person som vil dø hvis han blir smitta, han dør kanskje av en vanlig forkjølelse. Det vil si at hvis jeg blir smitta kan jeg drepe han med en litet spyttdråpe ut av munnen. Derfor har jeg vendt meg til å bruke maske og har brukt det hver dag siden september. Og det er ikke så ille, jeg blei raskt vant til det. Derfor synes jeg det er dumt å spre maske frykt eller klage på bagateller. Jeg må understreke at jeg ikke oppfatter at du gjør det.

"Min mening er at vi burde bare isolere de syke (og de svake...Hvis det er ønsket) mens de andre burde forholde seg til å begrense smittefaren i hverdagslivet og slutte med disse nedstenginger, covidpass, krig mot kontanter etc og hele kontrollerende dystopisk greie som utvikler seg."

Det som du skiserer her er kanskje det som har vært den mest vanlige tiltaket og det har ikke virka så godt har det vel?

Jeg forstår selvfølgelig at du poster linkene for å underbygge påstandene dine, men når du bomber tråden med linker så virker det mot sin hensikt. Det blir rett og slett for mye, og det virker litt skolemester aktig " Les disse 8 linkene og kom tilbake når du vet bedre". Prøv heller å skrive konklusjonene dine og så post linken slik at de som er interesert kan lese vidre.

Det er selvfølgelig ikke ditt problem om jeg ikke gidder å lese linkene. Men hvis du er interesert i at noen leser dem og at du bidrar til den offentlige debatten med emner som du synes er viktige bør du poste bedre.

Det hjelper også at linkene er på temaet som diskuteres, ikke at du skifter til det du synes er viktigere. Det kan du poste etter at vi er ferdige med et tema og er klare for å gå videre i samtalen.

Jeg skriver dette fordi jeg er oppriktig ineresert i det du skriver, da du virker som en mann som går litt dypere enn forsida til VG.

En del folk som jobber på dette sier at kroppen trenger å "puste ut" bakteriene sine og at maskene gjør at man får seg ikke nok frisk luft eller at man puster igjen for mye av sin egen "belastet" luft.
Noe som kunne ampere lungeinfeksjonene eller fremme dårlig ånde (som også er et tegn av bakterieutvikling).
Kroppen er ikke laget for å bruke mask og daglig maskforbruk kan ikke bli sunt etter min mening.

Jeg kan vel tenke meg at daglig maskforbruk kan hjelpe til å svekke immunforsvaret, spesielt i lungene.

Nei, jeg er tydeligvis ikke hjerneskadet og nå er jeg ferdig med dette.
Jeg har et stort minne og en lesehastighet som er litt raskere enn gjennomsnitt.
Noe som gjør at jeg kan lese dokumenter ( i 3 språk) på en ganske rask måte og i hvert fall mye raskere enn min samboer som er utdannet matematiker(nå må hun ikke lese dette her )

Jeg er også ganske opptatt av detaljer og har på en permanent måte hodet som tenker på litt av alt i mange retninger.
Da er ikke meningen med å hamre deg med postene mine: selv liker jeg post som gir dypere innsyn på ting og er interessert i artikler/dokumenter som er relatert til temaet som diskuteres.
Ja, jeg kan bli slitsomt når jeg går i detaljene: en del folk fant seg til å sove foran øynene mine når jeg starter meg på noe.
Det kan også bli litt vanskelig å stenge "biblioteket" når jeg har åpnet det.

Det er ikke noe nytt at maske er påbudt gjennom epidemier/pandemiene.
Gjennom 1918 "lungeinfeksjon" (Spansk/Fransk influensaen) pandemien, var det allerede aktuelt og påbudt med maskene i USA, inkludert fengselstraff hvis man ble tatt uten i bestemte plasser/byer.
Da tiden, ble det faktisk bevist på at det fungerte lite.

Maskene var kanskje ikke så avansert som nå men uansett, maskene folk bruker nå er ofte ikke helt designet for dette...
Og nå ser vi at viruset herjer fortsatt overalt...Som hver gang en korona kommer på banen.

Fra 1918:

Hadde jeg vært i kontakt med en person som har store immunforsvar problemer, hadde jeg sikkert brukt en mask.
Men i det dagliglivet vil jeg ikke bruke mask.
Koronavirusene har jeg fått mange av, også H1N1, da er jeg ganske rustet mot de, inkludert med at jeg har den beste blodtypen når det gjelder antigener : O
Jeg er sjelden syk og tåler veldig mye.
Også har 5 medlemer av familien fått covid-19: ofte med 2 dager feber og basta.
Den eldste mannen er 100 år og gikk gjennom uten problem.
Covid-19 er ikke noe jeg skal løpe etter men jeg ser ikke på viruset som selv pesten.
Får bruke masker de som vil bruke det.

 

[hen]

Takk for svar Hammerfjord!

Det var mye bedre å lese det du skriver enn lenkene! Veldig bra post, lett å kjenne seg igjen i det du skriver.

 

[Hammerfjord]

Takk for svar Hammerfjord!

Det var mye bedre å lese det du skriver enn lenkene! Veldig bra post, lett å kjenne seg igjen i det du skriver.

Takk, jeg prøver

Men jeg anbefaler fortsatt å se på lenkene jeg har tidligere postet.

 

[Erik_SG]

Singapore har hatt maskepåbud i et års tid. Det er knapt noen nye tilfeller i befolkningen, 0 eller 1 hver dag. Hver dag er det selvsagt dokumentert flere tilfeller som kommer inn med fly utenlands fra, de går rett i karantene, alle blir testet. Singapore har omtrent samme befolkning som Norge, men på samme område som stor-Oslo. Har maskepåbud en virkning?

 

[Hammerfjord]

Singapore har hatt maskepåbud i et års tid. Det er knapt noen nye tilfeller i befolkningen, 0 eller 1 hver dag. Hver dag er det selvsagt dokumentert flere tilfeller som kommer inn med fly utenlands fra, de går rett i karantene, alle blir testet. Singapore har omtrent samme befolkning som Norge, men på samme område som stor-Oslo. Har maskepåbud en virkning?

PCR testene er kontroversielle.
Det har skjedd en del ganger at folk fikk covid-19 eller andre korona, ble senere frisk, ble "negative" etter testing og ble testet igjen i et annet land, og der testet de positive.
Problemet er at de hadde tydeligvis ikke vært smittet på nytt i mellomtid og var frisk.
Bra video der som forklarer mye i bare 11 minuter:

Mye er avhenging av hvor mange sykluser testen bruker.
Mange spesialister mener at over 35 sykluser blir testen for følsom og kan gi positive resultater på inaktiv avfall av koronaviruser eller virus som ikke er aktiv (som jeg forstår det).
Det er fremmet i videoen.

Noe som gjør at vi har et tydelig problem i Norge og i mange land som bruker "mange" sykluser på testene sine...

Kary Mullis (1944-2019) oppfant/jobbet med PCR testen fra 1983.
Han sa en del ganger at PCR testen var ikke helt tilpasset for sånn testing som vi driver med nå.
Og han hadde tunge meninger om folk som Anthony Fauci (NIAID) eller FN "spesialistene" som styrer hele showet siden 2019.

Der sier han mer om dette.

Jeg er ikke virolog og jeg kan bare referere til kilden.
Da er det sånn at dere må bruke litt tid for å se disse korte videoer for å forstå hva det gjelder seg om.
Men det er verdt det.

Noe å tygge på...
"A PCR test is amplifying samples through repetitive cycles. The lower the virus concentration in the sample, the more cycles are needed to achieve a positive result. Many US labs work with 35 to 45 cycles, while many European labs work with 30 to 40 cycles.

The research group of French professor Didier Raoult has recently shown that at a cycle threshold (ct) of 25, about 70% of samples remained positive in cell culture (i.e. were infectious); at a ct of 30, 20% of samples remained positive; at a ct of 35, 3% of samples remained positive; and at a ct above 35, no sample remained positive (infectious) in cell culture (see diagram).

This means that if a person gets a “positive” PCR test result at a cycle threshold of 35 or higher (as applied in most US labs and many European labs), the chance that the person is infectious is less than 3%. The chance that the person received a “false positive” result is 97% or higher."

The Trouble With PCR Tests

Already in mid-March, SPR explained that the highly sensitive PCR tests are prone to producing false-positive results and their predictive value may easily drop below 50%.

swprs.org

 

[Entropy]

OCTOBER 14, 2016

"Some believe Hanjin's bankruptcy signals that quantitative easing has no more power, and a global recession is on the horizon."

“Hardly a surprise,” says Lim Say Boon, chief investment officers at DBS Wealth Management in Singapore. “This is a crisis that has been waiting to happen. In shipping, as in many sectors, capacity has been steadily growing due to overly rosy forecasting and the availability of credit at historically low interest rates. Despite massive overcapacity, the biggest container ships that have ever sailed are still being built.”

According to Lim, “Many think the Hanjin crisis a sign that quantitative easing in all its forms has run out of steam and absent this artificial stimulus to GDP growth—be it in China, Korea or the US—we will soon face another recession.”

Hanjin: Coal Mine Canary? - Global Finance Magazine

Some believe Hanjin's bankruptcy signals that quantitative easing has no more power, and a global recession is on the horizon.

www.gfmag.com

Vis vedlegg 240578



Vis vedlegg 240585



Vis vedlegg 240588




Vis vedlegg 240570




Vis vedlegg 240575




Vis vedlegg 240573




Vis vedlegg 240574



Vis vedlegg 240583


Vis vedlegg 240590


Vis vedlegg 240568



Vis vedlegg 240572



"The first coronavirus COVID-19 case was discovered in China in December 2019 and didn’t become a major issue in the United States until February 2020. But on October 7, 2019 we reported that Wall Street banks had announced a staggering 68,000 job cuts as the Fed pumped $310 billion more in unprecedented loans to Wall Street. That doesn’t sound like there was “nothing fundamentally wrong with our economy,” the narrative that Powell is pushing.

On October 9 we reported that Powell had appeared at a speaking event in Denver at the National Association of Business Economists and acknowledged that a larger, long-term bailout of Wall Street was on its way. That also doesn’t sound like everything was fine in the financial world before the coronavirus hit.

On January 27, 2020, again before any reported death from coronavirus in the U.S., we reported that Fed Repos Have Plowed $6.6 Trillion to Wall Street in Four Months; That’s 34% of Its Feeding Tube During Epic Financial Crash. Again, that doesn’t sound like there was nothing fundamentally wrong before the coronavirus hit.

Wall Street Had Cut 68,000 Jobs and Received Trillions in Emergency Loans Prior to COVID-19 Anywhere in the World

By Pam Martens and Russ Martens: April 1, 2020 ~ On March 26 Federal Reserve Chairman Jerome Powell went on the Today show to deliver one message: “There

wallstreetonparade.com

"The new, 34-year old Democratic Senator from Georgia, Jon Ossoff, let a very big cat out of the bag at yesterday’s Senate Banking hearing. For at least a year, from September 17, 2019 through at least September 30, 2020, the New York Fed, acting as an agent for the Federal Reserve, doled out a cumulative $9 trillion or more in repo loans. The Fed would say only that the money was going to some of its 24 Primary Dealers on Wall Street, without naming any specific bank receiving the money. In June of 2020, the New York Fed abruptly stopped reporting the dollar amounts it was pumping out each day.

The emergency repo loans by the Fed began months before there was any case of COVID-19 reported anywhere in the world."

Senator Ossoff Drops a Bombshell: “The 12 or 13 Largest Banks” Got the Trillions from the Fed’s Repo Loans Last Year

By Pam Martens and Russ Martens: March 3, 2021 ~ The new, 34-year old Democratic Senator from Georgia, Jon Ossoff, let a very big cat out of the bag at

wallstreetonparade.com

Vis vedlegg 240567


Vis vedlegg 240582

logaritmisk chart av dow Jones.
Det du skriver i denne tråden baserer seg på at du ikke forstår hvordan det økonomiske systemet har fungert.
Å henvise Til stoxx600 blir komisk. Det er så kort historisk data.
Når du tidligere også kommer med en graf som prøver å kommunisere at samfunn og menneskehet er i nedadgående trend siden romertiden så har du kraftig bias som frister meg til å spekulere i at du finner dette rasjonale fordi du har gått glipp av oppgangen.
Mobilen eller datamaskinen du har skrevet innleggene dine på har blitt laget takket være hvordan det økonomiske systemet fungerer.
The great reset er ikke markedsendring. Det er endring i adferd, og det er positivt for markedet hvis du klarer å være i riktige markedet

 

[Entropy]

Verdensøkonomien har ALDRI vært stengt sånn før og det har ALDRI vært noen verdens "enighet" om sånn politikk før.
Det som har vært gjort før -og det siden de eldste tidene- var å isolere de syke mens de friske fortsatt med livet sitt mer eller mindre som før.
Nå må du ikke forveksle vår situasjon med det som skjedde i noen byer når Svartedauden var i full sving: der snakker vi om minst 50% av populasjonen som gikk under med en gang.

Det som må vurderes er de langsiktige konsekvensene av disse nedstenginger.

"Hansen and deBoisblanc say they are seeing mostly young adults die by suicide.They are worried about the stress that isolation and job loss can bring as this quarantine continues."

Suicides on the rise amid stay-at-home order, Bay Area medical professionals say

"What I have seen recently, I have never seen before. I have never seen so much intentional injury."

abc7news.com

"But it is Japan which seems to have suffered most from a rise in suicides, probably arising from the increased isolation suffered by its people and the resulting loneliness, especially among nation’s women. Prime Minister Suga said, “Women are suffering from isolation more than men and the number of suicides is on a rising trend.” "

We can learn from Japan’s ‘Ministry for Loneliness’

mb.com.ph

"The coronavirus pandemic has disproportionately impacted the world's poor. International lockdowns have put millions of people out of work, many of whom support families abroad. According to Beasley, overseas remittance, the transfer of money from a foreign worker to their family in another country, is expected to drop sharply — "hurting countries such as Haiti, Nepal, and Somalia just a name a couple," he said."

UN food agency chief: World could see famines of "biblical proportions" within months

He said there's "a real danger that more people could potentially die from the economic impact of COVID-19 than from the virus itself."

www.cbsnews.com

Viruset går ikke vekk med nedstengingene og om det skulle gjør det, hver familie skulle forbli fullstendig innestengt hjem 24/7 for minst 2år (antagelse fra en virolog som snakket om nedstenging i 2019).
Noe som høres "logisk" ut etter dine og mange sine meninger....Men...
Er det mulig? Nei, mente han... Da får man revolusjoner og blod på gatene med en gang.
Da ender det mest sannsynlig i "Mad Max" scenario med guillotiner på gatene.

Menneskehet har overlevd mange og mye verre virus en dette.
Mitt spørsmål er hvorfor er det sånn at plutselig hele verden destruerer seg selv for å "starte på nytt" et "bedre system" ?
Husk hele "Great Reset" og "Build Back Better" politikk nesten alle tutter ut.
Og det, på grunn av et virus som dreper 0.03% av populasjonen.

Vis vedlegg 241559


Min mening er at vi burde bare isolere de syke mens de andre burde forholde seg til å begrense smittefaren i hverdagslivet og slutte med disse nedstenginger, covidpass, krig mot kontanter etc og hele kontrollerende dystopisk greie som utvikler seg.
Vis vedlegg 241562
Og at statene burde slutte å oppføre seg som de har full autoritet over alle som i middelalder.
Verdens befolkning burde ikke bli et eksperiment for internasjonale krefter som ikke er demokratiske utvalgte.
Vi går ikke mot et bedre liv med sånne ekstreme tiltak: tvert imot.

Vis vedlegg 241561
Fra "Love letter to America", Yuri Bezmenov aka "Tomas David Schuman"

Jeg sa det før: det blir INGEN "Great Reset" som World Economic Forum har tenkt seg.
Men konsekvensene skal koste og historie skal dømmes.

Tiltak som vi ser nå er forholdsvis milde i forhold til hva nordmenn opplevde under 2 verdenskrig.
vi har mer enn nok mat. Polet er åpent.
du kan handle så mye du har råd til.
Verden er idag, strengt tatt fortsatt urovekkende mye bedre enn under forrige verdenskrig. Det finnes faktisk ikke noe tiår som er bedre enn dette.for oss i den vestlige verden, that is.

 

[Entropy]

En del folk som jobber på dette sier at kroppen trenger å "puste ut" bakteriene sine og at maskene gjør at man får seg ikke nok frisk luft eller at man puster igjen for mye av sin egen "belastet" luft.
Noe som kunne ampere lungeinfeksjonene eller fremme dårlig ånde (som også er et tegn av bakterieutvikling).
Kroppen er ikke laget for å bruke mask og daglig maskforbruk kan ikke bli sunt etter min mening.

Jeg kan vel tenke meg at daglig maskforbruk kan hjelpe til å svekke immunforsvaret, spesielt i lungene.

Nei, jeg er tydeligvis ikke hjerneskadet og nå er jeg ferdig med dette.
Jeg har et stort minne og en lesehastighet som er litt raskere enn gjennomsnitt.
Noe som gjør at jeg kan lese dokumenter ( i 3 språk) på en ganske rask måte og i hvert fall mye raskere enn min samboer som er utdannet matematiker(nå må hun ikke lese dette her )

Jeg er også ganske opptatt av detaljer og har på en permanent måte hodet som tenker på litt av alt i mange retninger.
Da er ikke meningen med å hamre deg med postene mine: selv liker jeg post som gir dypere innsyn på ting og er interessert i artikler/dokumenter som er relatert til temaet som diskuteres.
Ja, jeg kan bli slitsomt når jeg går i detaljene: en del folk fant seg til å sove foran øynene mine når jeg starter meg på noe.
Det kan også bli litt vanskelig å stenge "biblioteket" når jeg har åpnet det.

Det er ikke noe nytt at maske er påbudt gjennom epidemier/pandemiene.
Gjennom 1918 "lungeinfeksjon" (Spansk/Fransk influensaen) pandemien, var det allerede aktuelt og påbudt med maskene i USA, inkludert fengselstraff hvis man ble tatt uten i bestemte plasser/byer.
Da tiden, ble det faktisk bevist på at det fungerte lite.

Maskene var kanskje ikke så avansert som nå men uansett, maskene folk bruker nå er ofte ikke helt designet for dette...
Og nå ser vi at viruset herjer fortsatt overalt...Som hver gang en korona kommer på banen.

Vis vedlegg 241709

Fra 1918:

Vis vedlegg 241708

Vis vedlegg 241706

Vis vedlegg 241707

Hadde jeg vært i kontakt med en person som har store immunforsvar problemer, hadde jeg sikkert brukt en mask.
Men i det dagliglivet vil jeg ikke bruke mask.
Koronavirusene har jeg fått mange av, også H1N1, da er jeg ganske rustet mot de, inkludert med at jeg har den beste blodtypen når det gjelder antigener : O
Jeg er sjelden syk og tåler veldig mye.
Også har 5 medlemer av familien fått covid-19: ofte med 2 dager feber og basta.
Den eldste mannen er 100 år og gikk gjennom uten problem.
Covid-19 er ikke noe jeg skal løpe etter men jeg ser ikke på viruset som selv pesten.
Får bruke masker de som vil bruke det.

Du trenger da ikke være ute blandet folk hele tiden? Dette er ikke et reelt problem. Hvis jeg skal gjette bruker jeg maske 5% av døgnet, når jeg handler mat eller alkohol.

 

[Hammerfjord]

Vis vedlegg 241812
logaritmisk chart av dow Jones.
Det du skriver i denne tråden baserer seg på at du ikke forstår hvordan det økonomiske systemet har fungert.
Å henvise Til stoxx600 blir komisk. Det er så kort historisk data.
Når du tidligere også kommer med en graf som prøver å kommunisere at samfunn og menneskehet er i nedadgående trend siden romertiden så har du kraftig bias som frister meg til å spekulere i at du finner dette rasjonale fordi du har gått glipp av oppgangen.
Mobilen eller datamaskinen du har skrevet innleggene dine på har blitt laget takket være hvordan det økonomiske systemet fungerer.
The great reset er ikke markedsendring. Det er endring i adferd, og det er positivt for markedet hvis du klarer å være i riktige markedet

Ja du viser til Dow Jones...
For de som lurer (The Dow Jones Industrial Average (DJIA), Dow Jones, or simply the Dow, is a stock market index that measures the stock performance of 30 large companies listed on stock exchanges in the United States.)
Det du har glemt eller ikke sett på, er at "Buy Backs" (startet igjen i 1982) har inflatert markedet på en kunstig måte.
Da er det du som misforstår en del der.

Stock Buybacks: The Greatest Deception

In a company buyback, shareholders basically just get part of their own money back. It’s different than a dividend, which is usually a share of profits.

www.forbes.com

"Three months ago, in the April 17 Wellington Letter, I wrote “There has been only one major driving force during the market rise of the past eight years: stock buybacks!”
I think buybacks are the great financial engineering gimmick to enrich top executives and make the performance of their companies look better. See my Dec. 2013 post Why Are Stocks Rising--it’s as true today as it was at that time."

"Only 20 stocks accounted for 42% of all buybacks last year. It’s easy to see that manipulation of the EPS of 20 stocks can produce bullish sentiment in the market. The media usually just tells you about the rise in EPS, without telling you what the total profits were. In fact, total profits can decline while the EPS rises. It’s all a game of “smoke and mirrors.” It’s “fool's gold.” "


Ja, Buybacks er egentlig børsmarked manipulering som har lite å gjør med de ekte resultatene markedet har.

Det jeg peker på er en økonomisk nedgang som startet fra 2016: og det fordi hele pengekasting gjort med Kvantitativ Lettelse startet å miste effekten sin.
Og det er derfor sentralbankene og statene (ved å bruke covid krisen) går over til Modern Monetary Theory nå.

Modern Monetary Theory (MMT): Definition, History, and Principles

Modern Monetary Theory (MMT) is a macroeconomic theory that says government spending should not be restrained by fears of rising debt.

www.investopedia.com

Den fjerde industrielle revolusjonen kommer: med eller uten "Great Reset" organisert av World Economic Forum.
Det jeg mener er at det selvfølgelig blir en "Reset" : men den blir ikke det W.E.F har tenkt seg.

 

[Hammerfjord]

For alle som følger børsen og som tror på at når børsen går opp, økonomien går opp (for ekte) ...

The Ugly Truth Behind Stock Buybacks

Every time executives want to authorize a buyback, this decision should go to a proxy vote. In my mind, this rule should have been implemented long before the buyback binge even got started.

www.forbes.com

"American companies have been spending wildly lately, but that cash isn’t being used for R&D or innovation.
Rather, it’s being spent to buy up gobs of company stock.

In November 2016, Goldman Sachs’ chief equity strategist David Kostin estimated that, in 2017, S&P 500 companies will spend $780 billion on buybacks — a new record.

That’s crazy.

For most of the 20th century, stock buybacks were deemed illegal because they were thought to be a form of stock market manipulation. But since 1982, when they were essentially legalized by the SEC, buybacks have become perhaps the most popular financial engineering tool in the C-Suite tool shed. And it’s obvious why Wall Street loves them: Buying back company stock can inflate a company’s share price and boost its earnings per share — metrics that often guide lucrative executive bonuses.

As Reuters wrote recently, “Stock buybacks enrich the bosses even when business sags.” "


Og bankene elsker det også...

Yellen supports banks’ share buybacks. Sen. Warren wants BlackRock designated too big to fail

Banks have improved their capital positions and should be allowed to continue to buy back their own shares, Yellen said.

www.cnbc.com

"Banks have improved their capital positions and should be allowed to continue to buy back their own shares, Treasury Secretary Janet Yellen said Wednesday."

"In 2020, S&P 500 companies approved $519.7 billion in buybacks, a 28.7% decline from the previous year, according to Silverblatt."


Og for å konkludere...Man kan ikke si bedre enn det.

Stock Buybacks Are Banned; Let It Be A Trend

Stock buybacks continue to be a fever dream, driving up share prices, undermining innovation that drives real economic expansion.

www.forbes.com

"Many are celebrating America’s bull market, now 11 years old and getting older—this coronavirus correction aside—the second-longest steady uptick in the nation’s history.
It’s cited as one of the primary indicators of our economy’s robust good health.
Actually, it’s closer to a fever, a sign that much in our economic metabolism is out of balance.
The fact that the stock market has maintained much of its value even now, during the highest levels of unemployment since the Great Depression, indicates how disconnected Wall Street has become from the actual economy.
We’ve become addicted to easy credit and the quick profit corporations can make by borrowing at low interest rates and manipulating their stock prices with it through buybacks."

 

[Hammerfjord]

Jeg har prøvd å forklare en del ting tidligere : angående verdens markedet, politikk etc og hvordan disse beveger seg i sykluser.
Alt i alt, når man ser på bunnen av det, er det veldig tydelig på at "Tillit" er faktoren som bestemmer sist, foran Kvantitet.
Og det er mange enig på.

Sivilisasjoner, nasjoner, unioner, riker, markeder/økonomier, religioner og politiske bevegelser reiser seg og faller.
De reiser seg når tilliten i disse vokser og faller når tilliten i disse minsker.
Kvantiteter av naturressurser eller valuta som er "trykket" kan ha en innflytelse på vekst faktorene, men i enden blir bare alt et spørsmål av tillit folket og markedet har i statene og institusjonene som styrer disse faktorer.

Venezuela og Sør Afrika er gode eksempler om land med massive ressurser som lider på grunn av destabilisering og tillitsbrudd i sektorer som samfunn/system/institusjoner/politikk etc.
Tillits mangel eller tillits kollapse skal selvfølgelig skyve unna potentielle investorer eller skape en kapitalflykt og det, fra land til land eller kontinent til kontinent.
Politiske eller økonomiske sanksjoner (uansett hva de er motivert av) kan skape en del skader på landene men alt i alt, skulle verdensmarkedet stole på de sitt/sin samfunn/system/institusjoner/politikk/ledelse etc hadde ting vært ganske annerledes og mer positive.

Her gjør jeg en visuel prøve (med plus+ og minus-) om hvordan tillits syklusen beveger seg og jeg starter med "Stor tillit" fordi man kan aldri si at 100% av populasjonen eller markedet stoler 100% på en stat, institusjonene sine, en union eller et rike.
Det gjelder også for et verdens system som vi har nå. Disse vil ha mindre eller større lignende sykluser.

+++++/- Stor tillit (topp)
++++/- -
+++/- - - Neutral
++/- - - -
+/- - - - - Stor mistillit, håp er borte
Reset /Skift i politisk / økonomisk modell (styringen blir erstattet)
+/- - - - - Skift i forventningene, håp vokser igjen
++/- - - -
+++/- - - Neutral
++++/- -
+++++/- Stor tillit (topp)
++++/- -
+++/- - - Neutral
++/- - - -
+/- - - - - Stor mistillit, håp er borte
Reset /Skift i politisk / økonomisk modell (styringen blir erstattet)


Man kan si at det beveger seg som en pendel og pendelen skal kommer tilbake med samme kraft som den ble sendt med.
Høyere et rike reiser seg, større er fallet.

Det vi ser, er at mens tillits kurven vokser, en sentralisering i de politiske og økonomiske sektorene utvikler seg.
Man kan se på det som at tilliten folk har i statene/institusjonene* tillater en sånn utvikling.
Noe som kommer med ulemper og disse ulemper skal senere generere mistillit som skal føre til fallet av disse*.
Alt er koblet sammen.

Her ser vi et eksempel om hvordan følelser styrer markedet.
Tillit er selvfølgelig en viktig bifaktor.

Et annet utsikt som kan også tilkobles til andre ting enn markedet.

Jeg mener at politisk og økonomisk sett, vi står allerede på andre side av "Stor tillit (topp)" og har passert "Neutral" punktet i 2015.
Det er basert på observasjonene mine fra internasjonale politiske, geo-politiske og økonomiske hendelser.

+++++/- Stor tillit (topp)
++++/- -
+++/- - - Neutral (2015)
++/- - - -
+/- - - - - Stor mistillit, håp er borte
Reset /Skift i politisk / økonomisk modell (styringen blir erstattet)

Nå kommer vi tilbake til den "Great Reset" World Economic Forum snakker om.
W.E.F er ikke blind og har sett hvordan ting har snudd seg verden over siden 2015.
Organisasjonen og sine "satellitter" kaller svingen for "populisme", "nasjonalisme" etc.
Trump og andre "populiste" ledere er tydeligvis bare symptomer av et dypere problem.
Problemet er egentlig at folket mister tillit i "ledelsen" sin, som er definert av de nåværende etablerte institusjoner.
En observasjon: hver tidsperiode (hvor et dominerende rike faller) har hatt lignende "populiste" ledere som skilte seg ut fra de vel etablerte kreftene. Det er et symptom man må ikke overse.

Løsningen W.E.F kommer med, er selvfølgelig skapt for gå gjennom en Reset og overleve den ved å ta mer kontroll.
Historisk sett har ingen "institusjon" gitt seg på en frivillig måte, men disse blir uansett erstattet gjennom en "ekte" Great Reset.
Fenomenet er også tilkoblet til rike syklusene.
Og som tidligere observert, eliten som fører et fallende rike hopper ikke over til neste rike som reiser seg.
Disse "krefter" er først og fremst uønsket på grunn av tillits mangel.

Vi må også notere at vi finner oss ikke i en liten syklus skift: som W.E.F sier, vi står foran en industrielle revolusjon med vekst av automasjon, kunstig intelligens etc...
Men den kommer også med konkurrerende krefter som reiser seg i Asia, mens vesten sliter med økonomisk og sosial destabilisering som stammer fra før "koronakrisen".
Vårt nåværende verdens "system", som er styrt av de vestlige kreftene vi lever med og kjenner (FN, USA som førende politisk og økonomisk "rike", W.E.F, B.I.S, World Bank, EU som førende politisk og økonomisk kraft etc etc) har tydeligvis et stort tillits problem foran seg.
Det ser vi med kritikkene og misnøyen som blomstrer.
Noe som kan ikke fullstendig stemples som "konspirasjonsteorier" fremmet av ustabile sjeler.

Det jeg ser for meg.
Det blir en industri revolusjon og en Reset, akkurat som det har skjedd før gjennom historien, men ikke en "Great Reset" som W.E.F har tenkt seg.
Grunnen er enkelt : tilliten i de etablerte "krefter" skal bare fortsette å falle og skal ikke komme tilbake før "Styringen blir Erstattet".

 

[Hugo Cabret]

@Hammerfjord
Dette var litt vanskelig å forstå. Hvilke krefter, institusjoner og systemer er det som skal bli erstattet?

Du skriver at du «ser for meg» betyr det noe du mener kommer til å skje, eller som du ønsker deg?

 

[Eternamaniac]

Når politikerne frykter folket har man demokrati, når folket frykter politikerne har vi tyranni.

Hvor er vi på vei til nå? Med EU som en mastodont som ingen kan kontrollere på en demokratisk måte fordi hele valgsystemet er basert på pulverisering av ansvar og makt, med andre aktører som WEF, såkalte «miljø»organisasjoner, cancel kultur og politisk korrekthet, propaganda og fake news så er tilliten på vei ned stort sett overalt.

Dersom folk ikke får øynene opp vil Europa bevege seg farlig nært et tyrannisk samfunn.

Første bud er å begrense EU`s makt, men det ser dessverre ikke ut til at dette vil skje før det er for sent.

 

[Hugo Cabret]

Når politikerne frykter folket har man demokrati, når folket frykter politikerne har vi tyranni.

Hvor er vi på vei til nå? Med EU som en mastodont som ingen kan kontrollere på en demokratisk måte fordi hele valgsystemet er basert på pulverisering av ansvar og makt, med andre aktører som WEF, såkalte «miljø»organisasjoner, cancel kultur og politisk korrekthet, propaganda og fake news så er tilliten på vei ned stort sett overalt.

Dersom folk ikke får øynene opp vil Europa bevege seg farlig nært et tyrannisk samfunn.

Første bud er å begrense EU`s makt, men det ser dessverre ikke ut til at dette vil skje før det er for sent.

Pulverisering av makt og ansvar er vel så langt unna tyranni man kan komme?

 

[Eternamaniac]

Pulverisering av makt og ansvar er vel så langt unna tyranni man kan komme?

Må vel presisere at pulverisering av makt og ansvar går på den makten og ansvaret som "normalt sett" skal ligge hos folket. EU er styrt av teknokrater, den styringen som folk flest forventer og tror fremdeles skal ligge hos folket. At makten blir pulverisert betyr jo ikke at det automatisk blir anarki, men at det er udemokratiske krefter som overtar makten, på bekostning av demokratiske mekanismer. Pulverisering av makten i EU fører også til at man ikke vet hvor man skal legge ansvaret, da ansvaret også ser ut til å være pulverisert sett fra folkets ståsted, man har liten mulighet til å henge bjella på katten.

Når EU borgerne stemmer folk inn til EU-parlamentet har man mildt sagt liten kontroll på hva slags politikk resultatet av valget gir. Ikke slik som når man velger inn representanter i de ulike nasjonalforsamlingene, der man stemmer på politiske parti som senere danner en regjering ut fra sammensetningen i nasjonalforsamlingen. Ikke slik i EU, der federale politiske partier er forbudt, og man må fortsette å stemme på nasjonale partier.

Dette er omtrent som om det i Norge hadde vært forbud mot nasjonale politiske partier, men at man kun hadde stemt på de lokale partiene i hver kommune, uten at disse partiene kan samarbeide på en slik måte som de nasjonale partiene gjør, og som gjør det mulig å ha en viss forutsigbarhet på den politikken som faktisk kan bli resultatet etter et valg.

Grunnen til at EU har valgt en slik oppbygging er jo for at man ønsker å svekke folkets makt. Mange av EU's reformer har jo blitt nedstemt i mange EU land, uten effekt, man har bare kjørt sakene gjennom uansett. Og nå i de siste årene har man med unntak av Brexit valget sluttet å¨spørre folket om "råd" eller lov, man bare kjører det gjennom som man ønsker.

Resultatet er at EU vedtar den ene saken etter den andre som flertallet av befolkningen er uenige i, men som man ikke aner hva man skal gjøre med fordi det ikke er mulig å stemme for en politikk som sammenfaller med hver individuelle persons politiske synspunkt. Dette gjør seg utslag i at man ikke har kontroll på den politikken som blir ført i EU, og at politikken blir tilfeldig, og et offer for teknokrater, lobbyvirksomhet og annen påvirkning fra krefter man ikke engang har kjennskap til, press fra de sterke landene mot de svakere landene, hestehandler som man er totalt ukjent for folk flest og som gjør at EU har mer til felles med Sovjet Unionen, Kina og land der demokrati aldri har spillt noen viktig rolle.


Problemet er at EU stadig beveger seg mot en mer og mer Federal stat, men uten at man erstatter de nasjonale demokratiske prosessene med Federale prosesser. Dette i seg selv var en meget viktig grunn til at britene nå er ute av EU, og man ser allerede at det landet som er nummer en i Europa på vaksiner er UK, nummer to er Serbia, begge står helt utenfor EU's vaksineprogram, tilfeldig? Neppe.


Problemene EU skaper er mange, og kompliserte. Som sagt beveger man seg i retning av en federal stat, men man har nesten ingen federale instutisjoner. F.eks fungerer Norge som land fordi man har samlende instutisjoner som kongehuset, et Storting som huser nasjonale politikere som er delt inn i partier med en ulik politikk som stort sett passer mht folks ulike politiske syn, slik at man har en viss forutsigbarhet på hvilken politikk som føres på nasjonalt plan de neste årene. Man har nasjonale landsdekkende medier, i tillegg til lokale og regionale, landsdekkende aviser, radio og TV, et felles språk og en felles kultur. Nesten alt dette mangler i EU, likevel jobber man mot et federalt Europa, som om alt dette ikke betyr noe.

En meget farlig utvikling, jeg er iallefall redd og veldig skeptisk og til hva byråkratene i Brusser bestemmer, og er veldig glad for å bo i UK, et land som tross alt er ganske beskyttet mot EU's maktsyke byråkrater selv om det selvsagt påvirker alle land i Europa uavhengig om man er medlem eller ei.

I Norge ser man jo resultatet av at Norge er utpekt som EU's "batteri" på elektrisitet, et av verdens kaldeste land som fyrer med strøm, en strøm som nå skal bli like dyr som strømmen i Tyskland. Kan nevne at i UK er strømmen nå betydelig billigere enn i Norge, og britene fyrer uansett med gass for å varme husene. Greit, man kan selvsagt fjerne avgiftene på strøm i Norge, på en demokratisk måte, man har jo uansett 25% moms som er nesten høyest i verden på toppen av strømavgiften, men dette er vel kun FrP tilhenger av, og da blir det ikke noe av, som kjent er FrP et offer for den politisk korrekte propagandaen. En noe annen men helt klart beslektet diskusjon. Vi har en veldig liten hytte i Norge på et sted som ikke er kaldt, strømmen som står på er kun et minumum for at vannet ikke skal fryse, strømregningen på denne vesle hytta er nå omtrent nå like stor pr måned som jeg husker jeg betalte pr måned på et stort hus for 20 år siden på et mye kaldere sted. Hører at folk nå får sinnsyke strømregninger, må nok bare bli vant til dette.


Leste nettopp denne artikkelen skrevet av Mindaugas Kiskis, en advokat fra Litauen, som sammenligner sensuren i Sovjet Unionen, med at sensur er i ferd med å bli innført i EU:

Growing up in the Soviet Union made me fear the EU Copyright Reform

Just 30 years ago, if you wanted to publish something in Soviet Lithuania, it meant clearing the censor first. Articles, books, films, music — everything was censored. Even school essays could get you in trouble. One of my recollections fr

thenextweb.com

Sensuren i EU er meget merkbar, forsøk å google på "kritikk av EU" som insitusjon og man finner knapt noe, side opp og side ned med propaganda på hvor fantastisk EU er, alt som minner om kritikk er luket bort og man finner det iallfall ikke ved å søke.


Misnøyen i f.eks Frankrike er enorm for tiden, svære voldelige demonstrasjoner pågår hele tiden, at media knapt nevner dette er en del av sensuren. Samme som man i sovjet-tiden opplevde, dersom man leste "Pravda" fikk man jo ikke vite så mye annet enn om hvor bra alt var.

 

[Hammerfjord]

@Hammerfjord
Dette var litt vanskelig å forstå. Hvilke krefter, institusjoner og systemer er det som skal bli erstattet?

Du skriver at du «ser for meg» betyr det noe du mener kommer til å skje, eller som du ønsker deg?

Akkurat som jeg har nevnt.
"Vårt nåværende verdens "system", som er styrt av de vestlige kreftene vi lever med og kjenner (FN, USA som førende politisk og økonomisk "rike", W.E.F, B.I.S, World Bank, EU som førende politisk og økonomisk kraft etc etc) har tydeligvis et stort tillits problem foran seg.
Det ser vi med kritikkene og misnøyen som blomstrer."

Og du kan inkludere IMF inn i det.
Disse organisasjoner er kjent som vestlige "krefter": de ble ikke fundert i Asia for eksempel
League of Nations (1920-1946) var den første vestlig initiative for å bygge en "internasjonal enighet" og ble senere basen for FN (1945-?).
Det stammer fra når England var på enden av sin økonomisk og politisk dominerende tid, før USA tok over med Dollaren som verdensvaluta (Bretton Wood 1944). Jeg forklarer på en enkel og rask måte...
Der snakker jeg om en kjerne av vestlige krefter som prøver å bygge en unik politisk og økonomisk modell sentralisert rundt en plattform som blir litt som EU sin kjerne: en ikke-folkevalgt organ hvor mange lobbyer gjør seg enig med hverandre og forebygger makten sin.

Jeg er ikke den som tror på at det jeg ønsker meg skal skje: såpass innflytelse har jeg ikke.
Allerede i begynnelsen av 90 tallene hadde jeg forstått at USA skulle falle "som" Romerriket.
Det handler om perspektiv, ikke personlige ønsker.
Når jeg sier "ser for meg", prøver jeg å bli diplomatisk siden de er antatt av majoriteten at det er umulig å "se" i fremtiden.
Egentlig er spillet allerede spilt og man trenger ikke å ha overnaturlige krefter for å se det.
For meg blir det er en naturlig prosess : riker reiser seg og faller. Og ett nytt rike tar over flammen på samme måte.
Inn i dette, er jeg bare støv tatt i stormen. Jeg er bare en observatør.

Jeg anbefaler å lese seg i John B. Glubb sin thesis "The Fate of Empires and Search for Survival" (1977)

http://people.uncw.edu/kozloffm/glubb.pdf

Det som skjer akkurat nå, er at vi har en "gjeng" av folk som har bestemt seg for å kutte ned "rike syklusen" for å etablere det de kaller for en "World Concensus" .
Det er hele tiden snakk om internasjonale direktiver og plattformer som "må" bygges: disse skal i bunn og grunn kontrollere økonomien og dermed politikken (verden over).
Det kobles tilbake til "Universalisme".

Det jeg sier, er at prosjektet skal feile og at rike syklusen skal fortsette som den har gjort før.
Man kan se på det som en transfer prossess : når en beholder tømmer seg, en annen fyller seg.

Å halvtømme den nåværende beholderen for å fylle litt på de andre og holde trykket ned på alle, skal ikke fungere.
Dette er å gå mot menneskehet sin natur og faktisk man kan også si at sånn er det i dyreverden.

Det jeg tror på er dette.