Apple har lansert Apple Watch

[Jon Ali]

Sorry TS, men jeg tror Sveits har veldig mye å frykte her. Dette er starten på Smart krisen for Sveitsisk klokkeindustri, samtidig med at det er slutten på den revival og popularitet mekaniske klokker har hatt de siste 20 årene. Om ti år har alle en smart klokke, og du blir sett rart på om du går med en gammel mekanisk klokke. Urmaker døden blir på lik linje med utviklingen vi har sett på plate og foto butikker. Vil du ha igjen noe verdi fra klokkesamlingen din, da burde du ha solgt i forrige uke.

 

[Alf]

Jeg syntes at nettbrett var noe tull når det kom. Nå har vi fire i huset...
Får ikke helt "løp og kjøp" refleksen her gitt, men det skulle ikke forundre meg om jeg ender ut med en allikevel...

I tillegg til et kjedelig design er mitt største ankepunkt at den må lades. De burde ha snakket med Seiko og fått brukt deres Kinetic-teknologi!

 

[Tindebass]

Tror på ingen måte Sveits har noe å frykte as, he he. De som vil ha klokke bare for å vite tiden kjøper quartz og trives med det, disse vil nok kanskje bytte mot smartklokker. Kanskje det blir en quartzkrise for quartz For oss andre som vil ha det mekaniske er jo ikke dette en konkurrent i det hele tatt. Det er jo to helt forskjellige ting.

MEN som treningsklokke/gadjet er den jo grisefet, jeg vil ha en av den grunn. I bryllup ol. vil jeg ha lite å snakke om med en type som har Apple Watch under skjorta.

 

[deBalzac]

Sorry TS, men jeg tror Sveits har veldig mye å frykte her. Dette er starten på Smart krisen for Sveitsisk klokkeindustri, samtidig med at det er slutten på den revival og popularitet mekaniske klokker har hatt de siste 20 årene. Om ti år har alle en smart klokke, og du blir sett rart på om du går med en gammel mekanisk klokke. Urmaker døden blir på lik linje med utviklingen vi har sett på plate og foto butikker. Vil du ha igjen noe verdi fra klokkesamlingen din, da burde du ha solgt i forrige uke.

Jeg gleder meg til at folk ser rart på meg om 10 år...

 

[Grendel]

Fordelen med Tablets og Smart-telefoner er at du kan lett lese nyheter og mail etc fra enheten. Til dette blir et armbåndsur for lite. Det vil bli veldig mye scrolling. For mye? Derimot er jeg helt sikker på at Apple sin klokke vil bli en hit! Deres fan-gruppe er så trofaste at de vil kjøpe hva som helst.

Jeg husker fra midten på 90-tallet da jeg hadde Timex Datalink. En av de største oppfinnelser fra Norge(?). Dette var helt klart en killer. Det jeg likte best var reminder for avtaler, oppgaver og en liste over de viktigste telefonnumre. I dag gjør mobiltelefonen denne jobben, men jeg kan se "utfordringen" når denne ligger til lading, er i lommen mens jeg kjører bil etc. Her kan en armbåndsenhet hjelpe til! Det er mulig at denne "utfordringen" er like påtatt som utfordringen som ble løst av nett-brettet? Dette er faktisk skrevet på mitt nettbrett (Microsoft Surface. Eplene henger på treet). Det jeg setter pris på med nettbrett er "instant on funksjonen". En bærbar gjør egentlig jobben.

Så hvor mye problemer vil dette skape for sveitsisk klokkeindustri?
Vil det bety at et (smart) armbåndsur kan skvise seg inn? Jeg tror / håper at det blir for sært. En artig gimmick; ja, varlig nei.

Jeg kan i alle fall skryte på meg at jeg har brukt en "smart klokke" og gått "tilbake" til enkel mekanisk.

 

[Paragrafen]

Må sitere et innlegg av skrevet av @Skug

For meg handler mekaniske ur ene og alene om følelser. Slik jeg ser det kan man ikke, rasjonelt, "forsvare" anskaffelsen av et dyrt mekanisk ur fremfor en billig quartz-klokke. Quartz-klokken er som regel både langt mer robust og presis. Det som skaper min fasinasjon for mekaniske ur er så mangt. Det er finmekanikken - det å høre urets hjerte slå, å studere urverkets små detaljer, komplikasjonene. Urets ytre design - kasseform, skiveutførelse, reim/lenke. Iveren etter å lese seg opp på manifakturers historie, oppnåelser og bragder. Prestisjen spiller òg en rolle. Det å vite at jeg har et, etter felles kjenneres og connoisseurers, anerkjent og kvalitetspreget ur. Følelser, følelser, følelser....

Aaand the same goes for me. Tviler på at Apple Watch kommer til å gi meg de samme følelsene. Slik jeg oppfatter det, gjelder det for mange her på Tidssonen og andre klokkeforum. Kul gadget, for all del, men kommer nok ikke til å erstatte mekanisk på armen

 

[hxw]

Jeg kommer (nok) ikke til å kjøpe en smartklokke (hverken Moto 360/Pebble/Samsung Gear/Apple Watch) enda (famous last words).

Men hovedmålgruppen for dette produktet er nok uansett ikke vi som jevnlig besøker på TS og andre klokkeforum, for å diskutere detaljer eller forskjeller på en Submariner eller Speedmaster.
Det er et mye større mulig marked hos de som planlegger å bruke 2-5000 på en klokke fra Marc Jacobs/Nixon/Daniel Wellington/Armani eller tilsvarende (det er en grunn til at mye av gjestelisten på tirsdag bestod av personer fra moteindustrien..).

For å låne en kommentar:

I suspect that the "serious watch lover" market is one that doesn't really figure in Apple's market estimates at all. On the contrary, Apple has traditionally tried to go contrary to the expectations of the archetypal "serious lover of X" user when entering the market of X.
The Macintosh was not for "serious microcomputer lovers". The iPod was not for "serious MP3 lovers". The iPhone was not for "serious smartphone lovers". (Those did exist back in early 2007 -- they were the rare people who actually knew how to install stuff on their geeked-out Nokia N95 devices, or were in love with the BlackBerry keyboard. They hated the iPhone almost unanimously.)

Uansett tror jeg mange (meg selv inkludert) kanskje misforstår smartklokker enda.
Vi vet ikke en gang hva disse kommer til å brukes til om noen år - bruksområdene for smarttelefoner og tablets har jo blitt utvidet ganske kraftig de siste syv årene (og ble avfeid av en hel del når de ble introdusert..).
Det blir gøy/spennende å se hva folk kommer til å skape av applikasjoner og bruksområder fremover: det er jo nettopp dette Apple/Google/Microsoft legger til rette for - muligheten til å endre hvordan folk bruker tradisjonelle gjenstander gjennom ny teknologi.

 

[Entropy]

Veldig bra @hxw og veldig i tråd med egen tankegang om enn formulert med annet perspektiv.

It is what it is. Compare within the limits of its boundaries.

 

[Rød]

Smartwatch Showdown: Apple Watch vs. the Competition

http://www.watchtime.com/wristwatch...7-14&utm_campaign=WW+9-27-14&utm_medium=email

 

[2JHead]

Med iWatchen kan man sitte å melde og ringe mens man kjører bil, eller blir det ulovlig nå å kjøre bil med armbåndsur?

 

[Bilanz]

Accenture tar for seg Apple Watch: Reflecting on the Apple Watch Launch – A Window Into the Future for Healthcare Wearables?
http://www.accenture.com/microsites/digital-nordic/health/Pages/reflecting-apple-watch-launch.aspx

 

[ukjenner]

Kommer nok til å anskaffe en, lever vel tross alt av å selge sånne produkter.

Men tror nok ikke dette blir noen ny favoritt på armen nei!

 

[Rolf]

Kan ikke se for meg at gutta i Sveits mister nattesøvnen av denne lanseringen, men hva med Polar (treningsklokkene), det firmaet mister jo livets rett her omtrent over natten?

Det har de godt av. Med den elendige kvaliteten de leverer på produktene sine så er det ikke synd på dem.

 

[Bilanz]

Er dette et alternativ (for oss ..) til Smartwatch'ene?

Her er en lignende sak fra Montblanc omtalt på Hodinkee

 

[kvasbo]

Neppe, det blir et ekstremt nisjeprodukt.

Jeg tror (dessverre) som flere andre her at Sveits har meget god grunn til å være redde.

De har ikke sjans til å konkurrere på smartklokkefronten, og når nytteverdien etterhvert eksploderer (det vil den!) vil færre og færre være interessert i å bruke store penger på et smykke. Jeg tipper særlig produsenter som klemmes mellom "skikkelig luksus" og klokker til vanlige lønnsmottakere vil slite - tenk Tag, Omega etc. De vil presses fra begge sider. De virkelige high-end-merkene vil nok fortsette å ha et stort marked - men volummerkene tror jeg har et enormt problem.

 

[acnorway]

Neppe, det blir et ekstremt nisjeprodukt.

Jeg tror (dessverre) som flere andre her at Sveits har meget god grunn til å være redde.

De har ikke sjans til å konkurrere på smartklokkefronten, og når nytteverdien etterhvert eksploderer (det vil den!) vil færre og færre være interessert i å bruke store penger på et smykke. Jeg tipper særlig produsenter som klemmes mellom "skikkelig luksus" og klokker til vanlige lønnsmottakere vil slite - tenk Tag, Omega etc. De vil presses fra begge sider. De virkelige high-end-merkene vil nok fortsette å ha et stort marked - men volummerkene tror jeg har et enormt problem.

To helt forskjellige produkter IMO.

Hadde dette med klokker vært styrt av fornuft/teknologi så hadde den sveitsiske klokkeindustrien vært død på 70-tallet (noe som faktisk nesten skjedde). En smart-watch vil nok kanskje være en reell utfordrer for de tradisjonelle quartz-klokkene, men jeg tror den mekaniske klokkeindustrien hadde mye mer å frykte når quartz-klokkene gjorde sitt inntog enn når smart-klokkene gjør det.

Den mekaniske klokken overlevde quartz-krisen og kom kanskje tilogmed styrket ut av den hvis vi ser på hvordan situasjonen er i dag. I dag har de mekaniske klokkene et såpass definert marked, som ligger utenfor alt som er teknisk og nyskapende. Selvfølgelig kommer enkelte produsenter til å merke det, men det kommer ikke til å ha i nærheten av den samme effekten som quartz-krisen hadde.

En smart-klokke er et bruk-og-kast-produkt. Når den nyeste modellen kommer ut er den gamle verdiløs. I den mekaniske klokkeverden er situasjonen motsatt. Dersom en modell blir totalt forandret går gjerne den gamle opp i verdi. Konklusjonen er at jeg tror mekaniske klokker og smart-klokker kan leve side om side på akkurat samme måte som quartz og mekaniske har gjort en god stund

 

[kvasbo]

Joa, men jeg tror fortsatt produsentene av mekaniske ur kommer til å merke dette kraftig.

Quartz var bare en "forbedring" av eksisterende produkter. Det vi ser nå er en helt ny produktkategori som åpner opp masse nye muligheter, og som konkurrerer direkte om plassen klokka tar på armen din. Det er problemet. Ikke at folk ser på smart- og mekanisk som konkurrenter som produkt, men at de er direkte konkurrenter om plassen på armen din.

Jeg tror ikke de første tre-fire generasjonene blir noen trussel, men så...

Den dagen en smartklokke fungerer som login på alle maskiner, nøkkel til hus og bil, interface til tv, telefon, lys og kjøkken, babycall etc. etc. etc. - er det da fortsatt viktigere å gå med et mekanisk smykke på armen? Jeg er ikke sikker. Ikke tenk på smartklokker som klokker. Tenk på dem som armdatamaskiner. Og husk at det ikke er entusiastene som holder Sveits i live, men de store massene som vil ha status.

Jeg tror ikke Patek og AP og JLC trenger være altfor redde, men Rolex bør nok planlegge lurt, og Tag og Omega burde være vettskremte.

 

[acnorway]

Joa, men jeg tror fortsatt produsentene av mekaniske ur kommer til å merke dette kraftig.

Quartz var bare en "forbedring" av eksisterende produkter. Det vi ser nå er en helt ny produktkategori som åpner opp masse nye muligheter, og som konkurrerer direkte om plassen klokka tar på armen din. Det er problemet. Ikke at folk ser på smart- og mekanisk som konkurrenter som produkt, men at de er direkte konkurrenter om plassen på armen din.

Jeg tror ikke de første tre-fire generasjonene blir noen trussel, men så...

Den dagen en smartklokke fungerer som login på alle maskiner, nøkkel til hus og bil, interface til tv, telefon, lys og kjøkken, babycall etc. etc. etc. - er det da fortsatt viktigere å gå med et mekanisk smykke på armen? Jeg er ikke sikker. Ikke tenk på smartklokker som klokker. Tenk på dem som armdatamaskiner. Og husk at det ikke er entusiastene som holder Sveits i live, men de store massene som vil ha status.

Jeg tror faktisk at quartz-klokkene ble ansett som mye mer revolusjonerende i sin tid enn en smart-watch blir i dag. En smart-watch blir for meg "same shit, new wrapping". Har selvfølgelig forståelse for at andre ikke ser det på den måten.

Samtidig tror jeg at det er nettopp evnen til å holde verdien og det at det er snakk om et produkt som kan gå i arv gjennom generasjoner som gjør at mekaniske klokker fortsatt vil stille sterkt i forseelig fremtid.

Er forøvrig enig med deg i at det ikke er entusiastene som holder den mekaniske industrien i live, men samtidig tror jeg at "den store massen som vil ha status" kanskje ikke velger en smart-watch. Hvis du kjøper en klokke for status, hvorfor skal du da kjøpe det samme som alle andre har? Du kan jo selvsagt kjøpe en sykt overpriset smart-watch i gull, men da sitter du med skjegget rimelig langt ned i postkassa når neste modell kommer ut.

Ser poenget ditt angående det å kjempe om armplassen, men samtidig tror jeg ikke at smart-watch er siste holdeplass for teknologien. Jeg tror ikke at smart-watch kommer til å være "THE PRODUCT" som gjør at alle teknologi-selskaper sier at "greit, her stopper vi". Kanskje disse smart-remene har noe for seg? De kan kanskje ta plassen til smart-watchen for de som virkelig MÅ ha det nyeste av teknologi. Ihverfall for noen, og ihvertfall frem til det neste "must have" teknologi-produktet kommer ut.

Tror også at opptil flere vil ha både en mekanisk klokke og en smart watch. Noen vil tilogmed sikkert bruke de samtidig (man har jo to armer). Andre vil nok kanskje bruke smart-klokken av og til og den mekaniske av og til.

Vil også nevne at det finnes faktisk opptil flere produsenter i Sveits som sikter seg inn mot folk som allerede eier flere mekaniske klokker. En representant fra Vulcain (som var her i forbindelse med lanseringen av merket hos Sutterud) sa for litt siden at Vulcain er et merke som sikter seg inn mot de som allerede eier flere mekaniske klokker. Dette er deres kjernemarked. Flere her inne har også kjøpekraften til titalls av "vanlige" mennesker, og med "vanlige" mennesker mener jeg da personer som ikke er så interessert i klokker. Denne kjøpekraften trenger ikke nødvendigvis å være representert av lønn/formue, men rett og slett en vilje til å bruke penger på et produkt. Sånn sett passer kanskje ordet kjøpsvilje bedre.

 

[kvasbo]

Jeg tror faktisk at quartz-klokkene ble ansett som mye mer revolusjonerende i sin tid enn en smart-watch blir i dag. En smart-watch blir for meg "same shit, new wrapping". Har selvfølgelig forståelse for at andre ikke ser det på den måten.

Samtidig tror jeg at det er nettopp evnen til å holde verdien og det at det er snakk om et produkt som kan gå i arv gjennom generasjoner som gjør at mekaniske klokker fortsatt vil stille sterkt i forseelig fremtid.

Er forøvrig enig med deg i at det ikke er entusiastene som holder den mekaniske industrien i live, men samtidig tror jeg at "den store massen som vil ha status" kanskje ikke velger en smart-watch. Hvis du kjøper en klokke for status, hvorfor skal du da kjøpe det samme som alle andre har? Du kan jo selvsagt kjøpe en sykt overpriset smart-watch i gull, men da sitter du med skjegget rimelig langt ned i postkassa når neste modell kommer ut.

Ser poenget ditt angående det å kjempe om armplassen, men samtidig tror jeg ikke at smart-watch er siste holdeplass for teknologien. Jeg tror ikke at smart-watch kommer til å være "THE PRODUCT" som gjør at alle teknologi-selskaper sier at "greit, her stopper vi". Kanskje disse smart-remene har noe for seg? De kan kanskje ta plassen til smart-watchen for de som virkelig MÅ ha det nyeste av teknologi. Ihverfall for noen, og ihvertfall frem til det neste "must have" teknologi-produktet kommer ut.

Tror også at opptil flere vil ha både en mekanisk klokke og en smart watch. Noen vil tilogmed sikkert bruke de samtidig (man har jo to armer). Andre vil nok kanskje bruke smart-klokken av og til og den mekaniske av og til.

Vil også nevne at det finnes faktisk opptil flere produsenter i Sveits som sikter seg inn mot folk som allerede eier flere mekaniske klokker. En representant fra Vulcain (som var her i forbindelse med lanseringen av merket hos Sutterud) sa for litt siden at Vulcain er et merke som sikter seg inn mot de som allerede eier flere mekaniske klokker. Dette er deres kjernemarked. Flere her inne har også kjøpekraften til titalls av "vanlige" mennesker, og med "vanlige" mennesker mener jeg da personer som ikke er så interessert i klokker. Denne kjøpekraften trenger ikke nødvendigvis å være representert av lønn/formue, men rett og slett en vilje til å bruke penger på et produkt. Sånn sett passer kanskje ordet kjøpsvilje bedre.

Du sier mye fornuftig, og jeg håper forsåvidt du har rett. Samtidig tror jeg du er for optimistisk på mekanikkens vegne.

Vulcain gjør nok noe veldig veldig lurt i strategien sin, å gå mot entusiastene. De vil alltid være der. Men de er ikke nok til å holde en multimilliardindustri gående. Dessverre. Og vil folk virkelig betale 70K for en Sub som alle andre har i stedet for 10K for en Apple watch som også alle andre har, nå Apple-watch kan gjøre så uendelig mye mer? Jeg er usikker. Det finnes plenty andre statusmarkører man kan bruke som substitutt for en klokke.

"Holde verdien" er dog litt mer ullent - verdien holdes kun oppe om det er et marked. Kollapser bruktmarkedet for ur har de ingen særlig verdi igjen, det er ikke som at det er noe særlig verdi i materialene som er benyttet. Argumentet om levetid er godt, og en av de tingene som unektelig vil holde igjen - jeg lurer på hva Apple har tenkt på der. Kanskje det blir en slags pop-swatch-løsning der man bytter innmat men beholder kassa? Gudene vet.

(En klokke på hver arm er forøvrig det verste jeg har hørt )

 

[acnorway]

Du sier mye fornuftig, og jeg håper forsåvidt du har rett. Samtidig tror jeg du er for optimistisk på mekanikkens vegne.

Vulcain gjør nok noe veldig veldig lurt i strategien sin, å gå mot entusiastene. De vil alltid være der. Men de er ikke nok til å holde en multimilliardindustri gående. Dessverre. Og vil folk virkelig betale 70K for en Sub som alle andre har i stedet for 10K for en Apple watch som også alle andre har, nå Apple-watch kan gjøre så uendelig mye mer? Jeg er usikker. Det finnes plenty andre statusmarkører man kan bruke som substitutt for en klokke.

"Holde verdien" er dog litt mer ullent - verdien holdes kun oppe om det er et marked. Kollapser bruktmarkedet for ur har de ingen særlig verdi igjen, det er ikke som at det er noe særlig verdi i materialene som er benyttet. Argumentet om levetid er godt, og en av de tingene som unektelig vil holde igjen - jeg lurer på hva Apple har tenkt på der. Kanskje det blir en slags pop-swatch-løsning der man bytter innmat men beholder kassa? Gudene vet.

(En klokke på hver arm er forøvrig det verste jeg har hørt )

Er nok fullt mulig at jeg er litt optimistisk ja. Jeg er jo ikke akkurat objektiv i denne diskusjonen Samtidig tror jeg selv på det jeg sier, og mest av alt er det fordi det er snakk om en håndtverkskunst som i bunn og grunn er håpløst utdatert, men som allikevel har overlevd alle utfordringer den har blitt servert.

Å "holde verdien" er, som du sier, kanskje et mer ullent begrep, men samtidig tror jeg det er noen faktorer som spiller inn der. Forandringene på mekaniske klokker er ofte små fra modell til modell og produktet er "evigvarende". Det er dermed liten grunn til at produktet skal tape seg voldsomt i verdi i fohold til nypris. Unntaket vil selvsagt være dersom ny-markedet forsvinner/minker eller prisene går ned.

Ettersom forandringene er små (men eksisterende) fra modell til modell vil ikke jaget etter det aller nyeste være så stort. Det du har er like godt som det nye. I mange tilfeller vil nok mange påstå at det gamle faktisk er bedre enn det nye. Dermed ser vi flere tilfeller på at eldre klokker er dyrere enn nye. Dette er helt motsatt av hvordan en smart watch vil oppfattes. I smart-verdenen vil alltid det nyeste være best, mens det gamle er søppel.

Ettersom produktet er "evigvarende", i den forstand at funksjonen ikke forringes dersom produktet vedlikeholdes godt, vil også det hjelpe på å holde verdien oppe. Her mener jeg dog at industrien har en bedre jobb å gjøre når det gjelder å sikre kundene deletilgang over lengre tid.

Nå er det vel heller ikke slik at "alle" har en Rolex Sub. Faktisk vil jeg påstå at de aller færreste har en Rolex Sub. Det er utvilsomt flere som har muligheten og viljen til å kjøpe en Apple-klokke til 10K enn en Rolex for 70K. Jeg tror heller at smart-klokker vil få folk som tidligere ikke har brukt klokker til å kjøpe seg en smart-klokke. Så dersom smart-klokker blir den nye trenden så vil det etterhvert være veldig mange som eier smart-klokker. Mange mange fler vil eie en smart-klokke enn en Rolex. Dermed vil fortsatt Rolexen være den som skiller seg ut og skaper "status".

F.eks. var jeg på en fest i nabolaget for en stund tilbake. Der hadde "alle" på seg pulsklokker, klokker som på alle måter er mer moderne og har flere funksjoner enn min Rolex GMT. Plutselig var det en (som tilsynelatende hadde litt innsikt i klokkeverdenen) som la merke til hva jeg hadde på armen og begynte å spørre om klokken min. Jeg svarte han på spørsmålene hans og lot han se nærmere på klokken. Uheldigvis klarte ikke han å være veldig diskré så da fikk plutselig klokken mye oppmerksomhet. Denne gamle utdaterte dingsen ga meg plutselig (riktig nok uønsket) oppmerksom. Ingen av pulsklokkene ble kommentert med et ord. Nå bruker ikke jeg klokker som et status-symbol, men om det var målet er jeg ihvertfall ikke i tvil om at jeg hadde kjøpt en Rållex fremfor en smart-klokke.