Klokker som andre liker - men ikke du.

AP generelt - Klarer rett og slett ikke se kost/nytte på disse klokkene. Hadde jeg kjøpt en hadde jeg aldri turt å bruke den. Virker så "skjøre". Synes designet blir litt for "firkantet" også. Spesielt overgangen fra hode til lenke.

JLC - Sorry, men klarer ikke få "fatt" på merket.

Hublot - For bling. Rett og slett.

Rado - Av de klokkene jeg har sett, blir designet for "glatt" og kjedelig.

Sånn, da regner jeg med å bli fryst ut et par måneder. Takk for nå:(
 
+1 på manuell heliumsventil hos omega. Som @Mathfjeld så fint sier det; man kan jo bare skru ut krona.

Det må sies at jeg forstår hvorfor folk liker mange klokker jeg ikke liker. Det at jeg ikke liker de, betyr ikke at jeg misliker de. Mange av dem er faktisk kule å ha på hånda. Men det sier ikke pang i hjertet, og hadde jeg hatt pengene ville ikke de gått til følgende modeller;
AP bumblebee ( tøff, rå, superbehagelig på armen osv, men jeg er ikke hulk hogan, og sort på gult blir litt mye for meg. I tillegg liker jeg ikke subdials 6-9-12. )

Rolex milgauss , ok, jeg skjønner at rolex er spenstige og alt det der med denne modellen, men kjøp en iwc ingenieur om det er så viktig for deg å vise at du har en eller annen form for praktisk utdannelse;) jeg får følelsen av en kapital-forside av den sekundeviseren...

Bvlgari octagon. Altså, er du russer og lever av kjeltringstreker... Be my guest.

Hublot og blanke breitlings; fordi designet er vulgært (hublot kan bli bra med tiden) men mest fordi eierne tror de eier det ypperste innen horologi, og ofte ikke vet hva audemars, iwc, jaeger etc er for noe..
 
Redigert av en moderator:
Blir vel lynsjet nå, men forstår ikke fascinasjonen for Patek Aquanaut. Den ser fin ut på baksiden med det åpne safirglasset, men får ikke noen wow-følelse av noe annet. Har bare sett den på bilder, så muligens det ville endret seg i virkeligheten :)
 
Vil bare si at det er fint å ha noen sånne tråder også. Så får folk åpna ventilene litt innimellom uten og få masse hets for det :) kudos
 
Entropy skrev:
Hublot og blanke breitlings; fordi designet er vulgært (hublot kan bli bra med tiden) men mest fordi eierne tror de eier det ypperste innen horologi, og ofte ikke vet hva audemars, iwc, jaeger etc er for noe..
Klikk for å utvide...

Jagermeister du sikter til?
IWC - hva er det?;)
 
Mange som ikke liker H-ventil, store kasser osv, fordi de ikke fyller noen praktisk grunn. Jeg tror vi skal være så ærlig at vi kaller dem designelementer. De omtalte karaktertrekkene er nok ikke praktisk motivert.

Er det noen som kjøpte en Sub-C for å dykke med den (primært)? Nei!

Er det noen som dykker med en AP ROO Diver? Hell no!

Dagens mekaniske ur, de som tidligere var beatere/bruksgjenstader, er i dag blitt smykker. Ja, jeg sa det. ;)

Dagens mekaniske dykkerklokker fra feks Rolex og Omega er for "posh" til at jeg tror særlig mange har disse som sine faste dykkerur - i motsetning til for 40-50 år siden, da man ikke hadde computer- og quartzalternativ.

Den gang som nå var det nok også et flertall som kjøpte sin Submariner utelukkende for bruk på land. Og det er jo det Rolex har ønsket vi skal gjøre. De, og andre, har bygget en image at man "trenger" en barsk og røff klokke også på land/på kontoret, men at den kunne overlevd i dypet. Markedsføring.

Så med dette som bakgrunn, ser jeg ikke noe prinsippielt galt med dykkerur i TT, gull, platinum, karbon og jeg vet ikke hva.

Poenget er at det er jo ingen som faktisk bruker disse urene slik de gjerne opprinnelig var tenkt. Men så var det det også - var de egentlig tenkt som rene dykkerur? Nei, er min påstand. Ser man på nevnte Rolexreklamer fra 60-70tallet, ser man at det er ikke dykkere per ce man markedsfører seg mot, men mot alminnelige, kjøpesterke menn som kunne tenke seg å dykke, eller som kunne tenke seg et barskt ur som en yrkesdykker ville bære. IMAGE!

Ok, dette ble skrevet etter innfallsmetoden, og ville sikkert ha godt av redigering, men det gidder jeg ikke ennå :cool::cool:

Eksempel fra 1968 (ikke dykkerur, men poenget er det samme):
lg_rolex1968.jpg


Annonse fra 1980 (skulle ha kjøpt en slik da! ;))
lg_rolexseadwellercomex1665.jpg
 
Jeg får vel kaste meg på og si jeg ikke ser fascinasjonen for Nautilus. Den får supermange "likes" og alle hyller den hals over hode, men er det ikke bare fordi den er så avsindig dyr i forhold til mye annet? :p For meg er den for rund i kantene, og har et gammeldags designspråk jeg ikke har følelser for (som den gamle IWC Ingenieuren). Personlig liker jeg mye bedre AP RO, men er enig i at jeg ikke hadde turt å gå med den. 100k for en stålklokke er galskap lenge leve! :D ROO kunne dem spart seg for. AP -> Hublot -> AP :)
 
phil skrev:
JLC - Sorry, men klarer ikke få "fatt" på merket.
Klikk for å utvide...

@phil

Hva?!? Da "fatter" bilen min mer:rolleyes:
EtV04Ar.jpg


Hehe

Men jeg liker forsåvidt det meste som mikke sa så forandrerer det seg fra dag til dag, uke til uke.
Men har det litt vanskelig med Breitling, annet enn Heritage, Navitimer og Aerospace.
Hublot har jeg heller ikke klart å svelge ennå, men har vel ikke gitt det en fair sjanse for å være ærlig.

Kommer sikkert på flere hvis jeg tenker på det, men gidder ikke tenke negativt om klokker akkurat nå:)
 
Redigert av en moderator:
Alle her skulle hatt en AP på armen i en uke. Tror nok noen ville endret mening.
 
Thomas skrev:
Jeg liker ikke Nautilus 5712.

Det er ene og alene pga gangreserve indikatoren.

1) Det er et automatisk urverk.
2) Det er såpass lav gangreserve at en indikator for dette er meningsløst. Hadde det vært manuelt opptrekk med 3+ dager i gangreserve så begynner det å bli forståelig.
3) Indikatoren er på urskiven. Det er ytterst få klokker som dette er behagelig for øyet. Og på denne modellen er det et forstyrrende moment. Hele urskiven er et eneste stort rot. Tenk så kul denne klokken hadde vært dersom den hadde hatt lik dial layout som JLC MUT Moon 39 ;)

Audemars Piguet Royal Oak Offshore. Der sliter jeg kraftig. La oss ta chronographene først. Cyclops? Nei nei nei. Altså, hensikten bak er nok for de med dårlig syn. Men hvordan i alle dager skal de klare å lese av chronographen med et glans da? Nei, dette må være tidenes skivebom.

Kassestørrelse: Jeg ser poenget med en stor kasse for å gjøre lesbarheten lettere. Men her er jo ikke urskiva så veldig mye større. Det er jo bare større og større kasser! Det gir jo absolutt ingen mening!

Materialvalg: Det er så urent og så vulgært. Minner meg litt om en periode Zenith hadde. Men til AP's forsvar så har alle produsenter slike avstikkere som ikke gir mening.

Dykkeren. Inner bezel. Det er jo nesten like idiotisk som en mekanisk HE-ventil, men bare nesten fordi en HE-ventil trenger du ikke (om du er yrkesdykker så er du smart nok til å kjøpe en med automatisk HE-ventil, og om du ikke er yrkesdykker men havner utilsiktet i trykkammer pga ulykke så driter du i klokken). Hvordan skal man klare å operere denne lille kronen med to par innerhansker + tørrhansker? Jeg bare spør... :rolleyes:

Ur som ikke gir mening liker jeg ikke. Her inngår også alle sportsur i helgull. Det kjipt å deformere klokke som følge av sportsbruk. Helgull klokker er kun for finere bruk (dressur).

Ellers så syns jeg det er uheldig med lærreim på Rolex dykkerklokker. Jeg skal tatovere "I LOVE HUBLOT" i pannen den dagen jeg endrer mening :)
Klikk for å utvide...

Ha ha. Kongeinnlegg.:D
Må si meg helt enig i alt som blir sagt her.

Ellers må jeg få lov til å påpeke at jeg på ingen måte misliker noen klokker overhodet.
Jeg liker bare noen mindre enn andre.;)
 
Hehe, gøy å være litt sær synes jeg ;)
Hadde hvert kjedelig om alle skulle ha sportet stål sub, en bubbel har også hvert innom boksen.
 
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back