Klokker som andre liker - men ikke du.

mikkemus23 skrev:
Dagens mekaniske ur, de som tidligere var beatere/bruksgjenstader, er i dag blitt smykker. Ja, jeg sa det.]
Klikk for å utvide...
Dette er for meg det store undringsmomentet etter at jeg oppdaget TS og med det at det fantes andre her i verden som elsker ur som meg selv.

Jeg har kjøpt to ur her på TS av TSmedlemmer. Det siste nå var 6år gammelt. Det så jo nytt ut. I løpet av mine fire første uker med det så kom det flere bruksmerker enn i løpet av dets seks første år. Samme med det første jeg kjøpte...
Kjøper man et ur til eks 50K så skylder man uret IMO å bruke det!

tenk så dritkjipt å falle om alene i skauen, bare for å ligge der å dø sakte, med en 007 på armen, når man har et skikkelig ur liggende hjemme... Få urene ut av plasten og safene og bruk dem.

Det å ikke ville gå med et ur til 100K? For noen vil et ur til 15K være like uoppnåelig som et til 100K Har man kapital til å shoppe et til 100K , ja da skylder man uret å bruke det.

Riper mine venner, det er MINNER, ikke redusert gjensalgsverdi..

Edit; Ja HE-ventil er unødvendig. Jeg liker designet JA men funksjonsløst...
 
Redigert:
Det jeg synes blir litt meningsløst er mengden poster i tråden fra folk som aldri har forsøkt klokkene de misliker på armen, ei heller sett dem live i et butikkvindu engang.

Det blir litt som at jeg synes Veyron er noe dritt fordi den vil subbe i fartsdumpene.

Men smaken er selvsagt som baken og alt det der. Jeg skjønner bare ikke helt hvor interessant diskusjonen blir når det ikke er noe krav til at man skal ha noen som helst idé om hva man snakker om.

For de som kommer med gode innlegg om ting de faktisk har sett og gjerne prøvd er det en annen sak, men det er jo omtrent umulig å filtrere ut.
 
Meget godt skrevet @mikkemus23 og @Thomas .

Skjønner meg heller ikke helt på: (basert på utseende, ikke om de gir godfølelsen på armen),.

bentley_motors_01.jpg


colt6.jpg


5167A_001.png


322.lx.100.rx_main.jpg


41Gearc1FeL.01_SL500_.jpg


1987.jpg


Audemars-Piguet-Royal-Oak-Offshore-Chrono.jpg


DSC01509.jpg
 
Redigert av en moderator:
ChristianN skrev:
Det jeg synes blir litt meningsløst er mengden poster i tråden fra folk som aldri har forsøkt klokkene de misliker på armen, ei heller sett dem live i et butikkvindu engang.
Klikk for å utvide...

Vet du hvilke klokker de forskjellige medlemmene her inne har prøvd på handa, sett i butikkvinduer m.m. :rolleyes:

Du må ikke lese denne tråden dersom du blir fornærmet av andres synspunkter.
 
ChristianN skrev:
Det jeg synes blir litt meningsløst er mengden poster i tråden fra folk som aldri har forsøkt klokkene de misliker på armen, ei heller sett dem live i et butikkvindu engang.

Det blir litt som at jeg synes Veyron er noe dritt fordi den vil subbe i fartsdumpene.

Men smaken er selvsagt som baken og alt det der. Jeg skjønner bare ikke helt hvor interessant diskusjonen blir når det ikke er noe krav til at man skal ha noen som helst idé om hva man snakker om.

For de som kommer med gode innlegg om ting de faktisk har sett og gjerne prøvd er det en annen sak, men det er jo omtrent umulig å filtrere ut.
Klikk for å utvide...

Jeg tror du er inne på noe vesentlig her. Det er umulig og uttale seg på grunnlag av hva man har sett på bilder. Når jeg var veldig fersk her inne var det masse jeg ikke skjønte "greia" med. Når jeg etter en tid satt med den ene etter den andre modellen i hendene ble oppfattelsen noe helt annet. :)
 
Det aller meste fra Rolex, Omega og Breitling utenom Air-King, Speedmaster og Navitimer

AP Royal Oak og PP Aquanaut

Alt fra Panerai og Hublot

Absolutt alt fra Tag Heuer

Det aller meste av «homage»

Det meste med diameter over 40 mm.
 
Thomas skrev:
Vet du hvilke klokker de forskjellige medlemmene her inne har prøvd på handa, sett i butikkvinduer m.m. :rolleyes:

Du må ikke lese denne tråden dersom du blir fornærmet av andres synspunkter.
Klikk for å utvide...

Jeg husker en del fra lignende diskusjon før samt at en del skriver det direkte i postene sine.

Så da blir det egentlig "klokker jeg ikke liker hvordan ser ut på bilder" som er en veldig, veldig annen diskusjon.
 
Som Mikkemus, så er også jeg slik skapt at en klokke jeg ikke liker den ene dagen gjerne kan stå på ønskelisten den neste. Jeg skal ikke nevne alle de ur jeg liker i dag og som jeg definitivt ikke likte tidligere, men et par gode eksempler er enkelte modeller fra Panerai og AP. Akkurat nå venter jeg på et nytt ur. Et ur som jeg i mine villeste fantasier aldri har trodd jeg skulle komme til å like.

Jeg finner nesten alltid et eller annet sjarmerende, sexy eller tiltrekkende ved et ur. Til og med når det gjelder noe så stygt som tyskerslegga har jeg funnet en drøss med sjarmerende og særegne detaljer.

Hva jeg definitivt ikke kan like er diamantbesatte ur. Diamanter på indekser kan i enkelte tilfeller være greit, men et ur overlesset med diamanter blir bare vulgært og "harry". Sikter ikke til noe bestemt merke, da dette gjelder alle ur uansett produsent.
 
Jeg har ikke sagt noe om Hublot da jeg av en eller annen merkelig grunn synes de har blitt litt kule.:eek:
Så en irl for ikke så lenge siden, og det var rett og slett litt tøft.:)

Ellers var vel diamanter noe av det verste som kunne sitte på en herreklokke, men jeg hadde nok ikke sagt nei til en helgull Daytona med diamant indekser heller.:p

Det er bare idioter som aldri skifter mening.;)
 
crown guard skrev:
Noe jeg ikke liker er nok AP ROO i forskjellige fargekombinasjoner. enten det er PVD belagte chronoknapper, orange visere eller noe annet "spenstig".
Klikk for å utvide...

De aller fleste ROO Chronoene der ute har gummierte knapper, ikke PVD. De er gode å ta på :).

Thomas skrev:
Audemars Piguet Royal Oak Offshore. Der sliter jeg kraftig. La oss ta chronographene først. Cyclops? Nei nei nei. Altså, hensikten bak er nok for de med dårlig syn. Men hvordan i alle dager skal de klare å lese av chronographen med et glans da? Nei, dette må være tidenes skivebom.
Klikk for å utvide...

Cyclopsen er et offer for følgende:

Chronoen er modulbasert og datoen sitter på "moderverket" i bunnen. Det er en intern cyclops på skiven (ikke på glasset) og uten den tror jeg at proposjonene på datoen hadde blitt helt feil - den hadde blitt bitte liten.

Dette er da måten de valgte å gjøre det på og da måtte en cyclops inn for å kunne bruke datoen på noen fornuftig måte. Enig i at det hadde vært penere uten.


phil skrev:
AP generelt - Klarer rett og slett ikke se kost/nytte på disse klokkene. Hadde jeg kjøpt en hadde jeg aldri turt å bruke den. Virker så "skjøre". Synes designet blir litt for "firkantet" også. Spesielt overgangen fra hode til lenke.
Klikk for å utvide...

Det blir meningsløst å regne kost/nytte på klokker til 2-3-4-500' uansett... De er dog ikke noe mer skjøre enn andre ting i samme segment.

Fosen skrev:
Blir vel lynsjet nå, men forstår ikke fascinasjonen for Patek Aquanaut. Den ser fin ut på baksiden med det åpne safirglasset, men får ikke noen wow-følelse av noe annet. Har bare sett den på bilder, så muligens det ville endret seg i virkeligheten :)
Klikk for å utvide...

Det du beskriver er hele poenget med klokken. Perfekt utførelse uten et fnugg showoff. Det er en "klokke" fra en av verdens ypperste produsenter uten noe mer eller mindre. Blir vanskelig å kritisere en Passat for at den ikke er en RS6.

OleG skrev:
Jeg får vel kaste meg på og si jeg ikke ser fascinasjonen for Nautilus. Den får supermange "likes" og alle hyller den hals over hode, men er det ikke bare fordi den er så avsindig dyr i forhold til mye annet? :p For meg er den for rund i kantene, og har et gammeldags designspråk jeg ikke har følelser for (som den gamle IWC Ingenieuren). Personlig liker jeg mye bedre AP RO, men er enig i at jeg ikke hadde turt å gå med den. 100k for en stålklokke er galskap lenge leve! :D ROO kunne dem spart seg for. AP -> Hublot -> AP :)
Klikk for å utvide...

Den er ikke superdyr i forhold til mye annet, spesielt ikke fra Patek.

Nautilus er en designklassiker på lik linje med møbler, porsche 911 og en del andre ikoner som har bestått de siste 30-40-50 år. Designspråket på Nautilus er absolutt 70talls, men fremstår samtidig ikke "retro" i motsetning til mye annet fra den tidsperioden. Finishen er helt utrolig og spillet i skiven i lys er helt utrolig. Klokken er også utrolig lett og komfortabel, lenken er ekstremt tynn og det er en klokke som ikke er i veien for deg om du bruker den daglig.

Har du råd til å kjøpe en klokke til 100k har du også råd til å bruke den, du må forsøke å se poenget ut i fra en potensiell kjøper sitt ståsted og ikke nødvendigvis ditt eget. En Ferrari gir ikke så mye mening for de fleste av oss heller, men det betyr ikke at det ikke er en bil en kjøper som kan bla opp pengene tør å bruke.
 
Thomas skrev:
Jeg liker ikke Nautilus 5712.

Det er ene og alene pga gangreserve indikatoren.

1) Det er et automatisk urverk.
2) Det er såpass lav gangreserve at en indikator for dette er meningsløst. Hadde det vært manuelt opptrekk med 3+ dager i gangreserve så begynner det å bli forståelig.
3) Indikatoren er på urskiven. Det er ytterst få klokker som dette er behagelig for øyet. Og på denne modellen er det et forstyrrende moment. Hele urskiven er et eneste stort rot. Tenk så kul denne klokken hadde vært dersom den hadde hatt lik dial layout som JLC MUT Moon 39 ;)
Klikk for å utvide...

@Thomas
Som tidligere sagt så nå du være veeeeldig forsiktig med barberkniven din. Du må jo ha kappet vekk noe helt essentielt her...

5712R3.jpg
 
Redigert av en moderator:
Jeg liker ikke klokker som har et samarbeid med utenomhorologiske tema. Eks breitling for Bentley, omega 007 etc.. Jeg liker ikke klokker med for mye mas på skivene. Jeg liker rene linjer og clear design. Som APRO PP Nautilus, Aquanaut etc. Du kan godt ha flere subdials etc men skiven må harmonere. Liker ikke Tag H, Hublot, Breitling,Rado og noen fler. Dog kan jeg like enkelte modeller. Klokker over 44mm må bære mindre, klokker under 36mm må bære større. Ellers så LIKER JEG ALLE KLOKKENE TIL @ChristianN!! Liker du ikke dem er du horologisk tilbakestående.
 
Redigert av en moderator:
Du må logge inn for å svare her.
Topp Bunn
Back