Finnes det noen oversikt over hvilke bokstav de ulike prod årene har? eller er det slik at V er 2019 osv?U er produksjonsår 2018
Panerai-kaféen - løst og fast om Panerai
- Trådstarter Preacher
- Opprettet
Hva er det som skjer med Panerai for tiden??
Artikkel fra Perezscope i dag…Synes det er trist lesing hvis dette stemmer…
perezcope.com
Artikkel fra Perezscope i dag…Synes det er trist lesing hvis dette stemmer…
Panerai In-House Movements – A PAM Of Worms
In my most recent Instagram post, I uncovered a well-guarded secret. The new P.9200 caliber used in Panerai’s recently introduced chronograph family is a basic ETA 2892-A2 with Dubois Dépraz …
perezcope.com
det der ser ut som en 682 , men dei kom ikkje i noke slike versjoner . Der var vel en 47mm pam 2(4?) Som var Firenze 1860. Meiner eg har sett den her på sonen .
Consigliere
Støttemedlem
- Medlem
- 7. mars 2014
- Innlegg
- 4.561
Hva er det som skjer med Panerai for tiden??
Artikkel fra Perezscope i dag…Synes det er trist lesing hvis dette stemmer…
Panerai In-House Movements – A PAM Of Worms
In my most recent Instagram post, I uncovered a well-guarded secret. The new P.9200 caliber used in Panerai’s recently introduced chronograph family is a basic ETA 2892-A2 with Dubois Dépraz …
Det er trist at Panerai ikke kaller en «spade for en spade», et minimum er at de er ærlige om urverkets opprinnelse. Men det er vel det samme med andre produsenter, bare se hvordan bilmotorer går på rundgang hos fabrikantene. Kanskje ikke like kult å kjøre BMW eller Volvo med motor produsert av PSA, selv om motoren er bra?
Ellers er det vel nokså gammelt nytt at Panerai har gått fra egenproduserte urverk til rimeligere (?) urverk fra eksterne leverandører på en del modeller. Eksempelvis min 682 som har P9010, etterfølgeren 683 fikk OP XXXIV (ValFleurier) - og en mye høyere pris (!).
Det er heller ikke noen stor hemmelighet at en del mer eller mindre «eksklusive» produsenter benytter rimelige standardurverk i svært kostbare modeller. Ta Hublot for eksempel, riktignok med noen unntak.
Jon Henrik
Grunnlegger
Hva er det som skjer med Panerai for tiden??
Artikkel fra Perezscope i dag…Synes det er trist lesing hvis dette stemmer…
Panerai In-House Movements – A PAM Of Worms
In my most recent Instagram post, I uncovered a well-guarded secret. The new P.9200 caliber used in Panerai’s recently introduced chronograph family is a basic ETA 2892-A2 with Dubois Dépraz …
Det meste av dette stemmer nok
Men, som en del av skriveriene på den siden, syns jeg kritikken blir litt unyansert og moraliserende.
Faktum er jo at begreper som "in-house", "manufaktur", "haute horlogerie" i praksis brukes veldig flytende av mange merker – ikke bare Panerai. Overdrevne fremstillinger, "lying by omission" eller regelrett løgn forekommer ganske ofte (og i avtakende hyppighet den rekkefølgen).
Det gjør ikke nødvendigvis saken bedre for Panerai (som har flere trekk av å være en slags "bad guy"), men fremfor å være en sensasjon så syns jeg det mest konstruktive er å se dette i lys av å være et utbredt bransjeproblem.
De fleste har han ene kompisen som ofte smører på litt tykt for å stille seg selv i bedre lys. Som man tidvis rister litt på hodet av, og har lært å ta med en god klype salt. Samtidig kan han være en knakende allright fyr når det kommer til stykket, hvor de gode kvalitetene utveier de dårlige.
Jeg syns Panerai er en sånn fyr. Om kvaliteten (eller den opplevde kvaliteten) på klokkene er god, man digger designet og prisen passer ens lommebok – så syns jeg det er helt okay å kjøpe en klokke uten å behøve å ta stilling til markedsføringsrotet og alle som skal mene et eller annet om brandet i sosiale medier.
Sikkert ikke fasit for alle, men mine to cent
I lys av siste avsløring. Fra en som har sett etter PAM00682 men som er litt overasket over at det plutselig er PAM00973 som ligger på nettsiden...
Hva er da forskjellen på p.9010 og p.900 ?
hmmmmmmm, for tiden? 318 var vel 2011....... nothing new here.......... Panerai, probably the hardest brand to love.....
Consigliere
Støttemedlem
- Medlem
- 7. mars 2014
- Innlegg
- 4.561
Sjekk ut Panerais hjemmesider, så får du i hvert fall en kortfattet beskrivelse av forskjellene:
https://www.panerai.com/us/en/know-how/in-house-movements/automatic-movements.html
Var den jeg ikke helt slo meg til ro med i lys av siste artikkel over her. Sikkert mange her som vet hva disse urverkene kan spores tilbake til.
Jon Henrik
Grunnlegger
P.900 er et Panerai-verk som sannsynligvis produseres delvis eller i nær sin helhet av Panerais søskenselskap ValFleurier. Kall det gjerne "Richemonts high-end ETA" – men i motsetning til ETA så tror jeg ikke ValFleurier leverer til noen utenfor Richemont (eierselskapet til Panerai).
Urverket er i seg selv en nær slektning av Baumatic-verket som brukes av Baume & Mercier, men ikke helt identisk hverken i tekniske spesifikasjoner eller finisj.
Panerai kaller det tydeligvis for "in-house". Og det ville nok en god del andre merker kalt det også
At det kanskje er litt ugreit kunne sikkert godt blitt diskutert, men det er et fenomen som går igjen hos veldig mange merker, og slettes ikke bare hos Richemont.Det blir et lite sidespor, men for å være litt mer konkret ift. at jeg syns artikkelen savner kontekst og nyanser:
Ved Omegas nye flaggskipfabrikk i Bienne skjer det ingen produksjon av urverk/urverkskomponenter – bare montering og testing klokker. Ved urverkfabrikken i Villeret skjer det såvidt jeg vet også bare montering av komponenter produsert av ETA og andre selskaper i Swatch Group.
Tudors "manufakturverk" produseres av Kenissi – et separat selskap og fabrikk eid 20 prosent sammen med Chanel, som også selger versjoner av de samme urverkene til andre merker. Det vet mange entusiaster, men har ingen problemer med å kalle det "in-house".
Longines har en egen ETA-avdeling på fabrikken i Saint-Imier, som utvikler verk og lager (blant annet) eksklusive verk for merket. Kalles ikke in-house av hverken Longines eller entusiastene. Men det ville kanskje et merke som var litt mer "på" gjort?
Seiko er i realiteten en haug med ulike fabrikker med tusenvis av ansatte, og formelt sett separate selskaper plassert på ulike steder og med ulike oppgaver. Likevel fullt ut akseptert som "in-house" av de fleste.
Lange benyttter flere ulike fabrikker på kasser, skiver osv. – men har tidvis også gjort enkelte av disse delene selv. Blir ikke noe dårligere klokker av den grunn.
Hva som er rett og galt i begrepsbruk og oppfatninger er jammen ikke så lett å si, men jeg syns det er viktig å være klar over at klokkeverdenen er veldig komplisert og har veldig mange gråsoner og dårlig definerte begreper
Redigert:
Nå spør jeg av uvitenhet men er det slik at de du refererer til her også har så stor grad av differanse mellom kost pris på urverket og salgspris på klokkene? Som Perez her peker på, 300 dollar urverk i en klokke til ca 300.000 krP.900 er et Panerai-verk som sannsynligvis produseres delvis eller i nær sin helhet av Panerais søskenselskap ValFleurier. Kall det gjerne "Richemonts high-end ETA" – men i motsetning til ETA så tror jeg ikke ValFleurier leverer til noen utenfor Richemont (eierselskapet til Panerai).
Urverket er i seg selv en nær slektning av Baumatic-verket som brukes av Baume & Mercier, men ikke helt identisk hverken i tekniske spesifikasjoner eller finisj.
Panerai kaller det tydeligvis for "in-house". Og det ville nok en god del andre merker kalt det også
Det blir et lite sidespor, men for å være litt mer konkret ift. at jeg syns artikkelen savner kontekst og nyanser:
Ved Omegas nye flaggskipfabrikk i Bienne skjer det ingen produksjon av urverk/urverkskomponenter – bare montering og testing klokker. Ved urverkfabrikken i Villeret skjer det såvidt jeg vet også bare montering av komponenter produsert av ETA og andre selskaper i Swatch Group.
Tudors "manufakturverk" produseres av Kenissi – et separat selskap og fabrikk eid 20 prosent sammen med Chanel, som også selger versjoner av de samme urverkene til andre merker. Det vet mange entusiaster, men har ingen problemer med å kalle det "in-house".
Longines har en egen ETA-avdeling på fabrikken i Saint-Imier, som utvikler verk og lager (blant annet) eksklusive verk for merket. Kalles ikke in-house av hverken Longines eller entusiastene. Men det ville kanskje et merke som var litt mer "på" gjort?
Seiko er i realiteten en haug med ulike fabrikker med tusenvis av ansatte, og formelt sett separate selskaper plassert på ulike steder og med ulike oppgaver. Likevel fullt ut akseptert som "in-house" av de fleste.
Lange benyttter flere ulike fabrikker på kasser, skiver osv. – men har tidvis også gjort enkelte av disse delene selv. Blir ikke noe dårligere klokker av den grunn.
Hva som er rett og galt i begrepsbruk og oppfatninger er jammen ikke så lett å si, men jeg syns det er viktig å være klar over at klokkeverdenen er veldig komplisert og har veldig mange gråsoner og dårlig definerte begreper
Har de gått over grensen for grådighet eller er dette bare å akseptere og det er slik luksus bransjen er?? Og er det virkelig ok selv om praksisen er slik?
Og hvis man kjenner på at kvaliteten ikke helt står i stil til prisen på klokken, burde ikke dette ha blitt kommentert av klokkeskribentene som skrev en review om klokkene? Tenker at han sparker både mot Panerai, klokkeskribenter og hele bransjen.
Jon Henrik
Grunnlegger
Generelt så kan det være en veldig stor differanse mellom kostpris på urverk og veiledende pris på klokken. Samtidig så må man heller ikke glemme at reell kost for å produsere (eller selge) en klokke er mye mer enn den isolerte kostprisen på et urverk.
Jeg opplever Panerais 300k gullklokke som teit, ikke verdt pengene, og noe jeg ikke ville kjøpt selv – men tror ikke regnestykket der er noe "grådigere" enn hos flere andre produsenter (som ikke blir uthengt for det). Syns artikkelen bærer preg av at forfatteren er ute etter å "ta" Panerai.
ETA 2892 går jo for å være et flott urverk, og har blitt brukt av mange kjente merker både i mellomklassen og høyere prisklasse. Modulen, om den er fra Dubois-Depraz, holder trolig også et bra kvalitetsnivå. Tilsvarende moduler har blitt brukt i like dyre klokker som dette, fra merker som har et bedre rykte for egenproduksjon enn Panerai.
Hvis det i det hele tatt er en debatt som verdt å ta rundt dette, så er det en debatt man kunne initiert for mange år siden. Om et fenomen jeg ikke opplever som unikt for Panerai.
Angående skribentene som feilaktig rapporterte urverket som in-house", så tenker jeg følgende:
Min opplevelse er at 9 av 10 klokkemerker finner på et et eget navn på innkjøpte urverk de bruker, og at 8 av 10 ikke kommuniserer hva som egentlig "ligger i bunnen". Noen ganger gjøres det sikkert slik for å gi inntrykk av noe mer eksklusivt, men det har også en praktisk side. Ettersom tilgangen på urverk kan variere, gjør enkelte merker dette for å kunne stå friere ift. ETA og ekvivalente verk fra f.eks. Sellita.
At Panerai ikke eksplisitt har beskrevet urverket som ETA-produsert med modul fra Dubois-Depraz(?) syns jeg ikke er sjokkerende, men stort sett sånn de fleste merker opererer.
Som klokkeskribent så er dette informasjon man jo aller helst vil komme til bunns i, og i en ideell verden ville man sikkert sittet med klokken og plukket den fra hverandre hjemme på skrivebordet. I praksis kan man ofte bare spørre – hvor kvaliteten på svaret avhenger veldig av merke og personen man møter i den andre enden.
I tilfelle Panerai P.9200 så tipper jeg at det hele skyldes menneskelige feil – endringen i Panerais kriterier for navngivning av urverk førte til at enkelte automatisk antok urverket var "in-house", og "dårlig" bildemateriell gjorde at feilen ikke ble oppdaget. Ingen har noe å vinne på "skjule" at urverket er ETA, når realiteten er så tydelig som den er når man ser klokken i praksis
Tenker at det er vesentlig at feilbeskrivelsene (såvidt jeg har forstått) var i nyhetssaker basert på pressemateriale, og ikke "live" visningner av klokkene. Ved en mer grundig "hands-on" review føler jeg meg sikker på at de fleste seriøse klokkeskribenter ville lagt merke til at urverket var ETA, og kanskje også lagt merke til at Panerai faktisk ikke omtaler dette som "in-house".
At Panerai ikke selv strekker ut en hånd og roper "hey, du har skrevet at det er "in-house" men det er ETA", ser jeg ikke helt det sensasjonelle i. Det forutsetter en kunnskap og oppmerksomhet de som sitter på PR kanskje ikke har (og som neppe er unikt for Panerai).
Jeg tror ikke Panerai er så ille som Gerald Genta – som aldri avkreftet påstanden om at han var skaperen av Vacherons "222", men heller lot være å kommentere
Tusen takk for at du tok deg tid. Synes du besvarte veldig godtGenerelt så kan det være en veldig stor differanse mellom kostpris på urverk og veiledende pris på klokken. Samtidig så må man heller ikke glemme at reell kost for å produsere (eller selge) en klokke er mye mer enn den isolerte kostprisen på et urverk.
Jeg opplever Panerais 300k gullklokke som teit, ikke verdt pengene, og noe jeg ikke ville kjøpt selv – men tror ikke regnestykket der er noe "grådigere" enn hos flere andre produsenter (som ikke blir uthengt for det). Syns artikkelen bærer preg av at forfatteren er ute etter å "ta" Panerai.
ETA 2892 går jo for å være et flott urverk, og har blitt brukt av mange kjente merker både i mellomklassen og høyere prisklasse. Modulen, om den er fra Dubois-Depraz, holder trolig også et bra kvalitetsnivå. Tilsvarende moduler har blitt brukt i like dyre klokker som dette, fra merker som har et bedre rykte for egenproduksjon enn Panerai.
Hvis det i det hele tatt er en debatt som verdt å ta rundt dette, så er det en debatt man kunne initiert for mange år siden. Om et fenomen jeg ikke opplever som unikt for Panerai.
Angående skribentene som feilaktig rapporterte urverket som in-house", så tenker jeg følgende:
Min opplevelse er at 9 av 10 klokkemerker finner på et et eget navn på innkjøpte urverk de bruker, og at 8 av 10 ikke kommuniserer hva som egentlig "ligger i bunnen". Noen ganger gjøres det sikkert slik for å gi inntrykk av noe mer eksklusivt, men det har også en praktisk side. Ettersom tilgangen på urverk kan variere, gjør enkelte merker dette for å kunne stå friere ift. ETA og ekvivalente verk fra f.eks. Sellita.
At Panerai ikke eksplisitt har beskrevet urverket som ETA-produsert med modul fra Dubois-Depraz(?) syns jeg ikke er sjokkerende, men stort sett sånn de fleste merker opererer.
Som klokkeskribent så er dette informasjon man jo aller helst vil komme til bunns i, og i en ideell verden ville man sikkert sittet med klokken og plukket den fra hverandre hjemme på skrivebordet. I praksis kan man ofte bare spørre – hvor kvaliteten på svaret avhenger veldig av merke og personen man møter i den andre enden.
I tilfelle Panerai P.9200 så tipper jeg at det hele skyldes menneskelige feil – endringen i Panerais kriterier for navngivning av urverk førte til at enkelte automatisk antok urverket var "in-house", og "dårlig" bildemateriell gjorde at feilen ikke ble oppdaget. Ingen har noe å vinne på "skjule" at urverket er ETA, når realiteten er så tydelig som den er når man ser klokken i praksis
Tenker at det er vesentlig at feilbeskrivelsene (såvidt jeg har forstått) var i nyhetssaker basert på pressemateriale, og ikke "live" visningner av klokkene. Ved en mer grundig "hands-on" review føler jeg meg sikker på at de fleste seriøse klokkeskribenter ville lagt merke til at urverket var ETA, og kanskje også lagt merke til at Panerai faktisk ikke omtaler dette som "in-house".
At Panerai ikke selv strekker ut en hånd og roper "hey, du har skrevet at det er "in-house" men det er ETA", ser jeg ikke helt det sensasjonelle i. Det forutsetter en kunnskap og oppmerksomhet de som sitter på PR kanskje ikke har (og som neppe er unikt for Panerai).
Jeg tror ikke Panerai er så ille som Gerald Genta – som aldri avkreftet påstanden om at han var skaperen av Vacherons "222", men heller lot være å kommentere
Redigert:
I tilfelle Panerai P.9200 så tipper jeg at det hele skyldes menneskelige feil – endringen i Panerais kriterier for navngivning av urverk førte til at enkelte automatisk antok urverket var "in-house", og "dårlig" bildemateriell gjorde at feilen ikke ble oppdaget. Ingen har noe å vinne på "skjule" at urverket er ETA, når realiteten er så tydelig som den er når man ser klokken i praksis
I call bullshit ass.
Hadde ikke dette blitt tatt opp hadde de kjørt på videre fortsatt. Det er en gullklokke til 300k om ble promotert tungt med in-house movement og har et $300 ETA kopi. Panerai har i årevis promotert in-house tungt og det er folk på YT som kontaktet Panerai for å sjekke fikk beskjed om at joda, det er seff in-house. Finnes ikke snev av mennesklig feil i den saken her her. Det blir som å påstå at 318 var en menneskelig glipp. Vel da er det ikke mange deler av prosessene de har kontrol på ass.
Det her er strategien til Richmont og disse klokkemerkene, så får man heller syntes hva man vil om det..........
Jon Henrik
Grunnlegger
Hvis det var tilfellet så ville jo Panerai kalt verket for "entirely developed and manufactured by Panerai" - slik de gjør på "in-house"-verkene? Ikke et eneste sted i den offisielle pressemeldingen står det noe som antyder at dette krono-verket er egenprodusert. Hadde det gjort det, ville saken selvsagt vært en helt annen.
At folk på YouTube-kontakter en random person hos Panerai (eller var det ikke Instagram-kontoen til Panerai?) og får til svar at det er "in-house" bør man ikke legge for mye i. Tro meg, en slik feil kunne skjedd veldig mange merker.
Om kostprisen på urverket og veiledende pris oppleves som provoserende, så finnes det nok av merker å ta av
Hvor mange dyre luksusklokker har ikke blitt produsert med et 7750? På eBay kan du, som privatperson, kjøpe verket for 275 dollar....
EDIT: Raskt eksempel; Hublot bygget jo hele merket rundt "for dyre" klokker med standardverk på 2000-tallet. Og har det fortsatt i kolleksjonen
Redigert:
Ville den det? Da ville "klokkejournalistene" kastet seg over det? I thinks not. Hvor mange sånne "artikler" har du sett andre steder? Denne bransjen fungerer ikke sånn ass. Men det er som du sier på ingen måte unikt for Panerai. Så alle merker hadde trengt en Jose, men det er jo kun interssant for klokkenerder og det nok ikke vi som holder bransjen flytende.
En god selger er en som får deg til å kjøpe noe du ikke trenger, til en pris som på ingen måte står i sammenheng med det produktet du får og allikevel går du derfra med en ide om at du har gjort noe lurt.......
og så går du på Klokkeriet og legger stolt ut fint bilde og skryter av den fantastiske servicen, ha ha ha ha..........
Prisen på klokker har jeg for lengst sluttet å la meg provosere av. Markedsføringen kan fortsatt tidvis være litt tung å svelge.....
Hvor mange dyre luksusklokker har ikke blitt produsert med et 7750? På eBay kan du, som privatperson, kjøpe verket for 275 dollar....
EDIT: Raskt eksempel; Hublot bygget jo hele merket rundt "for dyre" klokker med standardverk på 2000-tallet. Og har det fortsatt i kolleksjonen
Kremt, kremt, du husker vel hvordan alle klokkenerder fnøs av Panerai når de kom på slutten av 90 tallet? Overdimensjonerte gammaldagse lommeurverk til priser som alle andre hadde på automatiske ur på den tiden...... ble sett på som rene design objekter. Frem til det jo plutselig gikk helt bananas. Folk hadde mindre håndledd før i tiden..........
Jon Henrik
Grunnlegger
Jeg tror nok mange ville skrevet om det.
Det var jo bra dekning da (til sammenligning ubetydelige) Bremont rotet det til for noen år siden. Selv fra klokkesider som ellers har et betydelig innslag av dårlig merket og/eller skjult reklame. Ingen nølte heller med å skrive om TAG Heuer da det ble oppdaget rot rundt lanseringen av kaliber 1887.
Grunnen til at man ikke ser artikler som de man ser på Perez hos andre "mainstream" klokkemedier, tror jeg nok heller er fordi fremstillingene der tidvis virker veldig biased, og hvor det tidvis trekkes veldig bastante konklusjoner på usikkert grunnlag. Men for all del - det er en kul side med spennende funn og teorier.
- Medlem
- 26. april 2011
- Innlegg
- 5.532
Generelt så kan det være en veldig stor differanse mellom kostpris på urverk og veiledende pris på klokken. Samtidig så må man heller ikke glemme at reell kost for å produsere (eller selge) en klokke er mye mer enn den isolerte kostprisen på et urverk.
Jeg opplever Panerais 300k gullklokke som teit, ikke verdt pengene, og noe jeg ikke ville kjøpt selv – men tror ikke regnestykket der er noe "grådigere" enn hos flere andre produsenter (som ikke blir uthengt for det). Syns artikkelen bærer preg av at forfatteren er ute etter å "ta" Panerai.
ETA 2892 går jo for å være et flott urverk, og har blitt brukt av mange kjente merker både i mellomklassen og høyere prisklasse. Modulen, om den er fra Dubois-Depraz, holder trolig også et bra kvalitetsnivå. Tilsvarende moduler har blitt brukt i like dyre klokker som dette, fra merker som har et bedre rykte for egenproduksjon enn Panerai.
Hvis det i det hele tatt er en debatt som verdt å ta rundt dette, så er det en debatt man kunne initiert for mange år siden. Om et fenomen jeg ikke opplever som unikt for Panerai.
Angående skribentene som feilaktig rapporterte urverket som in-house", så tenker jeg følgende:
Min opplevelse er at 9 av 10 klokkemerker finner på et et eget navn på innkjøpte urverk de bruker, og at 8 av 10 ikke kommuniserer hva som egentlig "ligger i bunnen". Noen ganger gjøres det sikkert slik for å gi inntrykk av noe mer eksklusivt, men det har også en praktisk side. Ettersom tilgangen på urverk kan variere, gjør enkelte merker dette for å kunne stå friere ift. ETA og ekvivalente verk fra f.eks. Sellita.
At Panerai ikke eksplisitt har beskrevet urverket som ETA-produsert med modul fra Dubois-Depraz(?) syns jeg ikke er sjokkerende, men stort sett sånn de fleste merker opererer.
Som klokkeskribent så er dette informasjon man jo aller helst vil komme til bunns i, og i en ideell verden ville man sikkert sittet med klokken og plukket den fra hverandre hjemme på skrivebordet. I praksis kan man ofte bare spørre – hvor kvaliteten på svaret avhenger veldig av merke og personen man møter i den andre enden.
I tilfelle Panerai P.9200 så tipper jeg at det hele skyldes menneskelige feil – endringen i Panerais kriterier for navngivning av urverk førte til at enkelte automatisk antok urverket var "in-house", og "dårlig" bildemateriell gjorde at feilen ikke ble oppdaget. Ingen har noe å vinne på "skjule" at urverket er ETA, når realiteten er så tydelig som den er når man ser klokken i praksis
Tenker at det er vesentlig at feilbeskrivelsene (såvidt jeg har forstått) var i nyhetssaker basert på pressemateriale, og ikke "live" visningner av klokkene. Ved en mer grundig "hands-on" review føler jeg meg sikker på at de fleste seriøse klokkeskribenter ville lagt merke til at urverket var ETA, og kanskje også lagt merke til at Panerai faktisk ikke omtaler dette som "in-house".
At Panerai ikke selv strekker ut en hånd og roper "hey, du har skrevet at det er "in-house" men det er ETA", ser jeg ikke helt det sensasjonelle i. Det forutsetter en kunnskap og oppmerksomhet de som sitter på PR kanskje ikke har (og som neppe er unikt for Panerai).
Jeg tror ikke Panerai er så ille som Gerald Genta – som aldri avkreftet påstanden om at han var skaperen av Vacherons "222", men heller lot være å kommentere
To ting:
- dette var et sabla interessant og informativt innlegg (thx) hvor både informasjonen og potensielle påfølgende diskusjonen nesten burde blitt løftet ut til en brede plass en PAM-underforumet
- for å legge til en ytterligere og forvirrende dimensjon til våre flotte klokkers opphav mener jeg å ha sett at mange klokkemerker innimellom annonseres (dog av private) som norske på diverse markedsplasser, også PAMs, men spesielt Rolexer
Det har kanskje mer med å gjøre at man får svært få venner i klokkemiljøet ved å holde på sånn og jeg er enig i at måten han har "hengt seg opp" i moderne Panerai på fremstår jo ikke om spesielt sympatisk...... men det gjør jo ikke moderne Panerai heller, ha ha ha.....
Det mest fasinerende med Jose er jo at han veldig pragmatisk tok utgangspunkt i det enkleste, nummereringen og utviklingen av Rolex urverkene. Og beskrive det som bastante konklusjoner på usikkert grunnlag er litt spesielt fra en klokkemann.
Bakgrunnen var jo at han avdekket at veldig mye av det som ble solgt som vintage Panerai i miljøet var frankenklokker satt sammen av diverse deler fra forskjellige perioder. Da brant han samtidig endel broer i Panerai miljøet for de færreste klokkefolk liker å høre at de sitter på ikke er det de tror og sier det er. Men hvis du har en annen kilde som bedre beskriver og dokumenterer opprinnelige Panerai fra 1940 til 1968 er jeg imponert. Det samme går vel for perioden fra 1993 til 1997.
Det mest fasinerende med Jose er jo at han veldig pragmatisk tok utgangspunkt i det enkleste, nummereringen og utviklingen av Rolex urverkene. Og beskrive det som bastante konklusjoner på usikkert grunnlag er litt spesielt fra en klokkemann.
Bakgrunnen var jo at han avdekket at veldig mye av det som ble solgt som vintage Panerai i miljøet var frankenklokker satt sammen av diverse deler fra forskjellige perioder. Da brant han samtidig endel broer i Panerai miljøet for de færreste klokkefolk liker å høre at de sitter på ikke er det de tror og sier det er. Men hvis du har en annen kilde som bedre beskriver og dokumenterer opprinnelige Panerai fra 1940 til 1968 er jeg imponert. Det samme går vel for perioden fra 1993 til 1997.